Как говорит доктор Сандип Р. Дас, профессор отделения кардиологии Юго-западного Медицинского центра в Далласе, ответить на этот вопрос можно в духе знаменитой дилеммы: стакан наполовину полон или наполовину пуст?
С одной стороны, вирус SARS-CoV-2 никуда не делся, и тысячи людей умирают от него. С другой – летальность его существенно снизилась, и по всему миру люди вернулись к нормальному образу жизни, без масок, без локдаунов и строгой самоизоляции, без избыточной смертности.
Вирус «учится»: он постоянно мутирует с целью воспроизведения самых живучих вариантов, и пока что мы надеемся, что новые штаммы не будут стремиться слишком осложнить жизнь хозяину, а тем более – убить его.
Человек тоже учится. Он не только создал весьма изощренные инструменты для борьбы с вирусом, но и осознал собственные сильные и слабые стороны. Этот процесс еще не завершился, и сегодня мы продолжаем осмысливать самые разные, а не только медицинские, аспекты пандемии и извлекать уроки.
Старый опыт может подвести
Задолго до появления вируса SARS-CoV-2 ученые предупреждали о возможности пандемии опасного инфекционного агента (например, вируса Нипах), переносимого летучими мышами, либо другим видом, ареал которого меняется вследствие того, что человек наступает на леса и иные, доселе дикие, пространства.
Изучением их и прогнозами занимаются, в частности, ученые, работающие в проекте «Прогноз» (Predict), который финансируется Агентством США по Международным разработкам (USA Agency for International Development).
В то же время вспышки новых коронавирусов SARS-CoV-1 и MERS были успешно и быстро преодолены.
Когда появился SARS-CoV-2, микробиологи и врачи предполагали, что то же самое произойдет и с этим коронавирусом. Он, однако, приготовил для медицинского мира и всего человечества сюрприз: вирус легко распространялся от человека к человеку до появления симптомов заболевания, а некоторые из носителей не заболевали вовсе.
Вовремя выявить инфицированного и изолировать его не представлялось возможным, и к тому моменту, когда появились первые тестовые системы, коронавирус уже бодро и уверенно шагал по планете.
Удачный опыт предотвращения пандемий SARS-CoV-1 и MERS оказался неактуальным.
Был у медицинских агентств и ученых и неудачный опыт, тормозивший осознание масштаба опасности и объявление тревоги всем странам и народам. Это «пандемия» свиного гриппа 2009 года.
«Волки, волки!»
Когда появился свиной грипп, Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, которая грозила оказаться весьма масштабной и фатальной для огромного количества людей. Многие страны закупили в больших количествах вакцину от гриппа H1N1 и противовирусный препарат тамифлю.
Потраченные деньги не оправдались: пандемия действительно оказалась глобальной, однако сам грипп по количеству летальных исходов был не страшнее обычного сезонного. Парламентская ассамблея Совета Европы обвинила ВОЗ в раздувании угрозы, что дорого обошлось налогоплательщикам.
Как написал эпидемиолог из Гарварда Уильям Хэнэдж 28 января 2020 года в письме коллеге, если бы не ошибка в прогнозе со свиным гриппом, ВОЗ уже объявила бы пандемию коронавируса. Задержка же стоила жизни тысячам людей.
Что ж, вывод, который можно сделать, – природа изобретательна и всегда готова продемонстрировать нам нечто новое.
Мы, со своей стороны, должны просчитывать разные сценарии и иметь планы действий, в том числе при реализации самых опасных из них.
А может, это дело рук человека?
Скорее всего, ответить точно на этот вопрос мы не сможем. Лабораторная теория происхождения ковида волнообразно возвращается в мировую информационную повестку, но определенности так и нет.
За три года ученые тщательно изучили SARS-CoV-2 и научились бороться с ним. С этой точки зрения, он больше не является для нас тайной, более того, это, пожалуй, самый изученный вирус в мире.
В то же время строение РНК этого инфекционного агента не позволяет окончательно вынести вердикт о его искусственном или естественном происхождении. Выяснить это – дело полицейского расследования, которое затруднено из-за недостаточной кооперации китайских чиновников.
Задача же научного сообщества – создать еще более строгие правила безопасности при экспериментах с вирусами, в частности для проекта Gain of Function.
Похоже, что этот урок научным сообществом уже усвоен.
При всем уважении к науке, она не всегда помогает принять правильное решение
Пандемия отчетливо выявила тот факт, что слово «наука» звучит убедительно, однако в разных устах имеет разное значение.
Как пишет известный американский журналист Джоэль Ашенбах, многие считают, что наука – это то, что нам известно, то есть некий набор фактов и неоспоримых истин. Часто те, кто утверждает, что он основывает свои выводы и действия на науке, противопоставляют себя шарлатанам и сторонникам конспирологических теорий.
Между тем наука – это не просто свод знаний, но процесс поиска нового знания и в свете находок – переоценки старого. Кроме того, как бы точен или перепроверен ни был научный факт, он не всегда позволяет на своей основе принять единственно верное решение для конкретного человека.
Так, например, оказалось с медотводами от прививок. Задним числом стало ясно, что правы были те врачи, которые не рекомендовали прививаться своим пациентам с аутоиммунными заболеваниями, а не те, кто предлагал им прервать прием препарата, подавляющего выработку антител, и привиться от ковида.
На сегодняшний день опубликован ряд исследований на эту тему. 2 февраля 2023 года увидел свет мета-анализ итальянских ученых, в котором они сообщают о значимом количестве осложнений у пациентов с аутоиммунными заболеваниями после введения мРНК и векторных вакцин (ко второму типу относится наш «Спутник V»), от миокардита вплоть до развития рассеянного склероза или волчанки.
Наука сильна в установлении фактов, однако расчет баланса риска и пользы – дело непростое, особенно применительно к конкретному человеку. Да и применительно к обществу и стране в целом.
Правительства разных стран по-разному применяли/не применяли такие меры, как локдаун, ношение масок, вакцинация, при этом все обосновывали свои решения рекомендациями ученых. Где-то были строгие правила с наказанием непослушных, где-то – умеренные ограничения.
Как показал опыт, лучше всего справились с пандемией те страны, где сформировано доверие между политическим руководством и гражданами.
Так, например, в Дании не было строгого правила ношения масок в общественных местах, за исключением транспорта, однако граждане строго соблюдали социальную дистанцию, встречались с друзьями на свежем воздухе и в подавляющем большинстве вакцинировались.
Еще менее, как пишет Ашенбах, наука поможет принять правильное решение, если вы хотите навестить престарелую мать, но боитесь заразить ее ковидом, не будучи уверенным, что не являетесь носителем вируса. Любой выбор будет для вас болезненным, и поделать с этим ничего нельзя.
И тем не менее – да здравствует прогресс!
Директор Клиники исследования вакцин в Алабаме Пол Гепферт считает, что наука сильно продвинулась в технологиях и процедурах создания вакцин.
Платформа мРНК была известна и ранее, однако создание на ее основе противоковидных вакцин стало впервые настоящим освоением этой технологии. Сегодня, по мнению Гепферта, разработчики вакцин находятся в гораздо более выгодной ситуации, чем до пандемии.
Теперь, если возникнет новая опасность для человечества в связи с появлением еще одного, доселе неизвестного, инфекционного агента, они встретят его во всеоружии, так как готова платформа для создания новой вакцины.
Фармацевтические и биотехнологические компании много работали над адаптацией старых и созданием новых противовирусных средств с разными механизмами действия, врачи – над протоколами лечения, и все это – важный и полезный опыт в борьбе с вирусами, которые гораздо сложнее и хитрее бактерий.
Еще одно важное достижение: наука стала гораздо более открытой.
Практически с самого начала пандемии в интернете появились площадки, где ученые разных стран делились своими открытиями и наработками, протоколами лечения, да и просто информацией о том, как разные пациенты реагируют на вирус SARS-CoV-2.
Были созданы и платформы для пациентов с ковидом, где люди делились собственным опытом. На основе этих данных британский эпидемиолог профессор Тим Спектор постоянно обновлял информацию о симптомах ковида в зависимости от его варианта.
Новый толчок к развитию получила телемедицина, когда врач консультирует больного через тот или иной мессенджер. По зуму проводились видеоконференции врачей и ученых, консилиумы. Немало врачей разных стран, как, например, британец Джон Кемпбелл, вели ежедневные видеоблоги для широкой публики, сообщая им всю актуальную информацию о ковиде.
Можно смело сказать, что все мы, включая даже очень пожилых людей, за эти три года значительно повысили свою компьютерную грамотность.
Что ж, пандемия нас многому научила, и, пожалуй, два главных урока можно сформулировать так: человек и человечество могут очень многое, но мы никогда не должны забывать о том, что знаем и можем не все. И к окружающей нас природе, и друг к другу мы должны относиться с уважением, осторожностью и заботой.
Источники:
The Hard Lessons We Learned – and Didn’t – From Two Years in Pandemic School
Impact of the COVID-19 pandemic on science and technology
How the COVID-19 pandemic changed society
3 years of COVID-19: Learning to live in a world reshaped by the pandemic
Коллажи Дмитрия Петрова
Мы просим подписаться на небольшой, но регулярный платеж в пользу нашего сайта. Милосердие.ru работает благодаря добровольным пожертвованиям наших читателей. На командировки, съемки, зарплаты редакторов, журналистов и техническую поддержку сайта нужны средства.
