Первый в этом году конкурс президентских грантов завершен – объявлены победители. Мы попросили 3 экспертов, оценивавших заявки, рассказать, за какие ошибки они снижали баллы и что стоит доработать?

Предметный разбор полетов первого в этом году конкурса президентских грантов намечен на середину августа — накануне старта второго конкурса.

Кроме того, все участники конкурса могут ознакомиться с экспертным отзывом по своей заявке в разделе «Личный кабинет» на сайте Фонда-оператора президентских грантов.

Новички и «старички»

И все равно у фондов осталась масса вопросов. Например, в прошлом году проект выиграл грант, в этом году НКО подает похожую заявку и проигрывает – это случайность или была такая установка – открыть дорогу новым проектам?

Нет, говорят эксперты, каждая заявка оценивалась сама по себе, без оглядки на прошлую деятельность и авторитет НКО – так что, скорее всего, на каком-то этапе оформления фонд-заявитель допустил ошибку и за нее снизили баллы.

Кто и как судил

По правилам конкурса, эксперты могли заранее ограничить количество заявок, которые они будут оценивать, так что у одних их было совсем немного, а у других — десятки.

Елена Альшанская, директор БФ «Волонтеры в помощь детям-сиротам», прочитала почти две сотни заявок по своему направлению «Поддержка семьи, материнства, отцовства и детства».

Инга Моисеева, руководитель проектов D-Group.Social (в частности, ПРОНКО_2.0 – это всероссийский проект обучения для лидеров третьего сектора) оценила 29 заявок из самых разных регионов – Сибири, Урала, Приморья.

Анна Семенова, директор фонда «Нужна помощь» знала, что времени на экспертную работу у нее крайне мало, но подобный опыт ей интересен, поэтому она взяла в работу всего 10 заявок.

Независимо от объема отсмотренных заявок и часов, потраченных на оценку их соответствия требованиям, экспертам бросились в глаза одни и те же недочеты.

Совет №1: конкретизируйте

Анна Семенова, директор фонда «Нужна помощь». Фото: facebook.com

Анна Семенова обратила внимание, что крайне мало заявок точно описывали проблему в регионе – большинство фондов не делали привязку к месту. Вместо того чтобы подкрепить картину местной статистикой и аналитикой, авторы ограничивались общими словами.

«Например, в заявке из Тулы в качестве обоснования актуальности проекта приводилась мировая статистика XX века — подозреваю, что это какое-то искривленное представление, что чем шире замах, тем эффектнее прозвучат цифры, — делится Семенова. – Лучше было бы написать, что происходит в Туле в 2016-2017 годах».

Елена Альшанская тоже заметила, что во многих заявках не хватало данных исследований, аргументов, цифр статистики. «Ощущение, что сначала организация придумала проект, а потом додумывала, какую проблему он решает», — делится эксперт.

Об этом же говорит и Инга Моисеева: «Опора на общие слова без привязки к актуальной проблематике своего региона – распространенная ошибка многих заявок. Посыл размыт: «во всем мире занимаются волонтерством и мы хотим». А надо было в заявке связать проблемы своего города и возможности их решить силами волонтеров».

5 типичных ошибок в заявках от Анны Семеновой:

— нет картины описываемой проблемы в регионе
— нет измеримых критериев для оценки результатов
— нет обоснования финансовых затрат (не описательного, а именно финансового)
— нет представления о том, как будет существовать проект после окончания финансирования
— отсутствие сайта, отсутствие отчетов на сайте

Совет №2: Следите за логикой

Участникам конкурса тяжело далась задача – оформить идею в проект. Текстам заявок явно не хватало структурности изложения.

«Две связанные друг с другом типичные ошибки — проблема, цель и задачи проекта не согласуются с его результатами или проблема и методы ее решения с помощью проекта недостаточно обоснованы», — говорит Елена Альшанская.

«Во многих заявках нарушены причинно-следственные связи, — соглашается Инга Моисеева. — Звенья цепочки «цель – задачи — план мероприятий» не соотносятся друг с другом».

В итоге предлагаемые мероприятия ведут к достижению совсем другой цели, но не заявленной, и не решают указанных задач.

«На мой взгляд, нарушение логики – показатель того, что авторы заявок не владеют инструментами проектирования, не имеют такого навыка и опыта, не знают, как оформить идею в проект», — резюмирует Инга Моисеева.

Конечно, при желании можно догадаться, что задумали авторы проекта, но одобрять такую заявку – неправильно. «Фонд президентских грантов установил чёткие критерии: я должна была отобрать проекты, соответствующие требованиям положения о конкурсе, актуальные для сообщества, реализуемые и с измеримыми результатами», — объясняет эксперт свой подход.

Совет №3: обосновывайте бюджет — деньги любят счет

Инга Моисеева, руководитель проектов D-Group.Social. Фото: facebook.com

«Вместо того чтобы объяснить, как рассчитывалась та или иная статья расхода, в заявках дублировалось описательное обоснование, — говорит Анна Семенова. — Например, аргументируя расходы на бензин, организация пишет: «это позволит детям увидеть мир из окна автобуса», вместо: «на 300 км нужно 35 л бензина 92-ой марки стоимостью 36,20 рублей за литр».

Елена Альшанская приводит пример еще одной ошибки в плане расходов: обоснование бюджета проекта не соответствовало тому, что указано в плане мероприятий. «Скажем, в бюджете указаны мастер-классы, но они выпали из календарного плана, — говорит она. — Или в бюджет включена статья «оплата работы специалиста в течение 12 месяцев», а этот специалист организации вообще не участвует в проекте».

В свою очередь Анна Семенова столкнулась с тем, что в заявках не продумано, что будет с оборудованием, закупленным в рамках проекта, после его завершения. «Просят денег на оборудование, которое явно должно работать многие годы, а понимания, как будет существовать проект — нет, — комментирует эксперт. – Такой проект не хочется поддерживать».

5 типичных ошибок в заявках от Инги Моисеевой:

— нарушение логики и связанности основных составляющих заявки
— опора на общие слова без привязки к актуальной проблематике своего региона
— не раскрываются способы достижения цели
— оторванность от рынка, незнание происходящего в секторе и в сфере деятельности
— устаревшие технологии и методики, отсутствие новых

Совет №4: перечисляйте способы достижения цели

Частая ошибка в заявках — не понятно, как именно фонд собирается решать задачи и достигать целей: календарь мероприятий оторван от самого проекта.

По мнению Елены Альшанской, очевидно, что для многих оказалось сложным увязать поставленную цель с задачами и проведением мероприятий —  то есть сами по себе проблема и задачи раскрывались, но не были связаны между собой.

«Поставлена цель мир во всем мире, — рассказывает об одном из проектов эксперт. — Но как она будет достигнута, не объясняется: вместо этого пишут, что будет проведен праздник с салютом».

У Анны Семеновой в процессе работы с заявками часто возникал вопрос, на который она не находила ответа в проектах: как фонд собирается вовлекать целевую аудиторию?

«Скажем, в одном прекрасном проекте по работе с подростками описана программа услуг психолога и педагога, заложены деньги на аренду зала, — приводит пример Анна Семенова. — Но совершенно непонятно, с чего вдруг подростки в едином порыве пойдут записываться в этот проект, откуда они о нем узнают, как их в него привлекут. Между тем, сама организация работает уже давно и, вполне возможно, подростковая аудитория у нее сложилась, есть списки активистов. Об этом и надо писать, ведь я не могу этого знать наверняка».

Механизм вовлечения аудитории в проект должен быть четко прописан: как это будет происходить и благодаря какой работе организации в рамках проекта (материалы в соцсетях, работа в неформальных сообществах и прочее).

Совет №5: Как следует изучите рынок и предлагайте новое

Инга Моисеева констатирует, что большая часть заявителей не видит сектор: не отслеживает что происходит в стране, а также регионе по направлению своего проекта и поэтому преподносит его как уникальный. Эксперты проводили элементарную проверку в интернете и обнаруживали, что подобные проекты уже есть и даже на той же территории.

«Неясно, почему у заявителей не возникло желания оглядеться, посмотреть, что и как делают другие по этой же теме, — рассуждает эксперт. — Ведь это возможность чему-то научиться, а может, объединить усилия и придумать что-то новое. К сожалению, новых технологий и методик почти никто не представил — всё по старинке».

Совет №6: не совершайте глупых ошибок

Елена Альшанская, директор БФ «Волонтеры в помощь детям-сиротам». Фото с сайта otkazniki.ru

Несколько раз эксперты сталкивались с тем, что организации неверно указывали свой сайт – ссылались на неработающий интернет-ресурс — или не давали ссылки на действующие страницы в соцсетях.

Также удивляли случаи, когда заявители, по словам Елены Альшанской, писали грандиозные и масштабные проекты в сфере, где ни у организации, ни у членов команды не было никакого опыта работы.

«Меня как эксперта совершенно потрясла заявка, в которой запрашивались деньги на то, что уже было сделано полгода назад и о чем я легко нашла информацию в интернете, — рассказывает Инга Моисеева. — О чем думали заявители, неужели надеялись «проскочить»?».

Также попадались заявки, в которых просили денег на проект, который уже не первый год реализуется без господдержки. Не на новый этап проекта или его масштабирование, а на него в том же виде и объеме. Это вызвало недоумение: что изменилось, почему проект теперь не сможет существовать без госфининсирования?

5 типичных ошибок в заявках от Елены Альшанской:

— сложности с обоснованием значимости проблемы, а также с формулированием цели и задачи проекта
— отсутствие связи между составляющими проекта – проблемой, способами ее решения и результатом заявленных действий проекта.
— несоответствие статей бюджета плану мероприятий
— отсутствие актуальной информации о деятельности организации в интернете
— отсутствие предыдущего опыта работы в данной сфере, при заявленной масштабности проекта