Однажды у американки Кейт МакКлюр кончился бензин прямо посреди трассы. Рядом по случайности оказался бездомный Джонни. Денег у Кейт не было, и Джонни отдал последние $20, чтобы помочь ей выбраться. Так началась история, которая в 2017 году попала в новости и разошлась по всему миру.
Кейт решила отблагодарить Джонни за доброту, устроив его жизнь. Вместе с другом Марком Д’Амико она организовала сбор средств на сайте GoFundMe. Суммы в 10 тысяч долларов, писала Кейт, должно хватить Джонни на жилье, машину и повседневные расходы, пока он не найдет работу.
Собрать удалось в 40 раз больше. В том числе благодаря публикациям в СМИ – ведь такие сюжеты отлично «заходят». Нам всем нужно подтверждение, что мир не бездушный, чудеса случаются, люди отзывчивы, а добро окупается.
Но у истории оказался неожиданный конец. Сначала Джонни объявил, что до него дошло меньше половины суммы. Остальное Кейт и ее друг потратили на себя. Затем прокуратура выяснила, что все трое были в сговоре и выдумали «случайную» встречу, чтобы раздобыть денег на игру в казино. Мошенникам предъявлены обвинения, им грозит от 5 до 10 лет тюрьмы.
Мои деньги – моя ответственность
Те, кто переводил деньги для Джонни, делали это из лучших побуждений. Не их вина, что все вышло именно так. Да и пожертвования были небольшими – в среднем $20. Однако в общем зачете это значило, что кто-то другой недополучил эти $20 – а значит, кому-то помочь не удалось.
Как понять, что твоя лепта – пусть и небольшая – сыграет важную роль в чьей-то судьбе? Британский философ Уильям Макаскилл в своей новой книге «Ум во благо» берется предложить готовый рецепт.
Прежде всего, Макаскилл считает важным отказаться от благодушного «жертвования» и рассматривать благотворительность стратегически, как вклад в дело улучшения жизни на Земле. «Суть эффективного альтруизма, – пишет он, – заключается в честной попытке сделать трудный выбор: какой из способов улучшить мир принесет реальную пользу?».
На практике это означает бить себя по рукам всякий раз, когда рука тянется к пластиковой карточке. Претендентов на наши деньги много, но откликаться на случайные запросы и доверяться эмоциям, по Макаскиллу – неразумно и безответственно.
Полезнее сесть и подумать: скольким людям и какую конкретно пользу принесут ваши деньги? насколько вероятно, что это случится? есть ли способ потратить деньги эффективнее? что произойдет, если вы не сделаете этого? Тогда ваша ответственность повышается: даже сто рублей могут обеспечить едой на целый день погибающего от голода человека.
Плохой и хороший выбор
Следующий выбор, который предлагает совершить Макаскилл – выбор между хорошим и плохим вложением средств. В первом случае реальная ценность вашего вклада будет велика (например, спасенная жизнь или восстановленное здоровье голодающего), в плохом – не будет иметь никакой ценности (дополнительная игрушка ребенку в детском доме, которому нужнее оплатить занятия с репетитором).
Он приводит примеры двух землетрясений – на Гаити в 2010 году и в Японии в 2011. Оба случая получили примерно равное медийное освещение. Объем международной помощи тоже был почти одинаковым. Но первое унесло 150 тысяч жизней, а второе – 15 тысяч жизней. При этом Япония богаче Гаити примерно в тысячу раз.
Чтобы объяснить свою мысль, Макаскилл ссылается на закон убывающей приростной отдачи. Чем больше внимания и денег получает какая-то сфера, тем меньше пользы приносит следующее вложение. На практике, например, помощь при стихийных бедствиях быстро обесценивается – ведь они становятся сигналом к действию сразу для всех. То же самое касается случаев, когда сфера уже пресыщена и получает постоянное устойчивое внимание со стороны СМИ.
Чистая математика
Наконец, недостаточно просто приносить пользу – следует думать о том, где она будет максимальной. И здесь Макаскилл также противостоит тем, кто советует «выбирать сердцем». Например, можно выучиться на врача и поехать работать в неблагополучный регион. Но гораздо эффективнее устроиться на высокооплачиваемую работу и жертвовать деньги некоммерческим организациям, которые работают в этих регионах и знают, что нужнее в данный момент – врачи, медикаменты или новые больницы.
Тема интуиции и расчета всплывает в книге Макаскилла постоянно. Интуиция часто подводит нас, заставляя выбирать то, что под рукой, на что проще откликнуться, что понятно и знакомо. Она вводит нас в заблуждение, создавая картину мира с преувеличенно раздутыми проблемами в одной части и абсолютно незаметными – в другой. Расчет, возможно, не дает точную картину, но позволяет сделать ее более приближенной к реальности.
Но как именно рассчитать эффективность своих решений? И еще более сложный вопрос – можно ли оценивать по одним критериям совершенно разные программы и области? Например, как сопоставить пожертвование на лекарства для больных СПИДом и на операцию по предотвращению слепоты? Как сравнить эффективность фонда денежной помощи малоимущим и программы по подготовке собак-поводырей?
Здесь у Макаскилла начинается уже чистая математика. Он предлагает пользоваться принципом, который положен в основу индекса QALY (Quantity Adjusted Life Year, или Количество Добавленных Лет Жизни). Индекс определяет, насколько более благополучной и в течение какого времени сделает жизнь конкретного человека определенное вмешательство. Здесь нас тоже ждут сюрпризы: по формуле QALY операции от слепоты оказываются эффективнее лечения СПИДа, а раздача бесплатных учебников – эффективнее подготовки собаки-поводыря.
Благотворительность против милосердия
У книги Макаскилла условно можно выделить два измерения – одно философское, другое чисто практическое. С философской точки зрения его идеи восходят к утилитаризму, согласно которому принцип наибольшего счастья – минимум вреда и максимум пользы. Утилитаристы оценивают не благородство порыва, а соответствие средств главной цели. В этой логике, если вы много зарабатываете, следует отказаться от волонтерства – ценнее обменивать время на деньги и жертвовать их, либо помогать в тех областях, где требуется ваша экспертиза.
Утилитаристы по сути выводят благотворительность из области чистого милосердия в область стиля жизни. Если мы действительно хотим принести максимальную пользу миру, нам следует учитывать все варианты. Если мы выбрали академическую карьеру, заниматься прикладными исследованиями полезнее теоретических. В бизнесе также нужно выбирать инновационные области (а возможно, и стремиться к карьере венчурного инвестора), потому что это улучшает жизнь на Земле в целом.
В идеальной ситуации, какой видит ее Макаскилл, филантропия должна быть доверена профессионалам, способным создавать эффективные проекты. А чтобы понять, кто профессионален, а кто нет, нужны системы оценки. Это подводит нас к практической стороне вопроса: кто, как и на какие средства будет проводить экспертизу. Сегодня в США этим занимается несколько организаций, но только одна исповедует принципы эффективного альтруизма – GiveWell. Она составляет списки лучших, по ее мнению, НКО по четырем критериям: свидетельства реальной пользы; затратоэффективность; прозрачность; масштабируемость – насколько эффективно организация может использовать дополнительные средства. Сейчас в их списке всего восемь пунктов.
Аргументы Макаскилла близки не всем. Технически идеи эффективного альтруизма тоже не безупречны. Например, рассчитать долгосрочную пользу для мира, которую принесет карьерный выбор или крупные вложения в определенную технологию, часто очень сложно. Но книга Макаскилла, по крайней мере, возвращает нас к вопросу о том, что есть главная цель благотворительности. Принести чувство морального удовлетворения? Подать пример заботы о ближнем? Сделать мир добрее? Или все-таки принести пользу?
