По каким принципам ранжируются благотворители в рейтингах и насколько справедливы обвинения «неудачников», не попавших туда. Мы попытались разобраться в этой системе

В США многие годы действует ряд некоммерческих организаций, которые специализируются на внешнем аудите благотворительных инициатив. Каждый проект оценивают по определенному набору критериев и присваивают ему соответствующее место в рейтинге. Выставленные оценки помогают потенциальным донорам распознать наиболее надежных распорядителей пожертвованиями, а кроме того приносят немалую пользу самим благотворительным организациям.

Деятельность благотворительных организаций в странах Запада достигла такого размаха, о каком нашей стране пока что наивно даже мечтать. По приблизительным оценкам, ежегодно американские фонды собирают пожертвований на 30 млрд долларов, европейские – на 100 млрд евро.

Это огромные рынки, и чтобы хоть как-то упорядочить их и понять, кто есть кто, участники благотворительного сообщества создали систему рейтингов. Важной особенностью этих хит-парадов является то, что они учитывают не только суммы собранных и вложенных средств, но и эффективность их распределения.

Свои «звезды» есть даже в неблагодарном деле раскладывания благотворителей «по полочкам». Некоторые составители рейтингов считаются признанными экспертами в своем деле. Их топ-листы пользуются наибольшим доверием. Очень часто для корпоративных благотворителей, которые раздумывают над тем, куда бы пристроить миллион-другой свободных средств, решающую роль играет место, которое занимает та или иная организация в авторитетных рейтингах благотворительности.

Все филантропские организации мечтают засветиться в рейтингах крупнейших «оценщиков благотворительности» (charity evaluators; в англоязычном мире для составителей подобных хит-парадов даже придумали специальный термин).

В то же самое время рейтинговые агентства нещадно критикуются организациями (особенно теми, кто не попал в заветный шорт-лист) за предвзятость и необъективность. По каким принципам ранжируются благотворители в этих табелях о рангах и насколько справедливы обвинения «неудачников», стоит разобраться более детально.

Следует отметить, что рейтингование благотворителей наиболее распространено в США, поэтому мы остановимся именно на американских оценочных сервисах.

Список богатейших благотворительных фондов мира легко найти в интернете за несколько кликов (он есть даже в «Википедии»). С этим перечнем все предельно ясно: организации занимают ступеньки в порядке убывания целевого капитала – общей стоимости собранных пожертвований, из которой финансируется уставная деятельность фонда.

В настоящее время топ-лист возглавляет Фонд Билла и Мелинды Гейтсов (США) с эндаументом в 42,3 млрд долларов. Организация, основанная экс-главой Microsoft и его супругой, помогает бороться с бедностью и болезнями. Следом идут нидерландский Stichting INGKA Foundation (36 млрд долларов), специализирующийся на развитии архитектуры и дизайна интерьеров, и британский Wellcome Trust (25,9 млрд долларов), который финансирует биомедицинские исследования.

Состав этой «большой тройки» уже долгое время остается неизменным. Далее в списке фондов-богачей следуют Медицинский институт Говарда Хьюза, Фонд Форда и J. Paul Getty Trust из США, Фонд Мохаммеда бин Рашида аль-Мактума из ОАЭ и др.

Что касается рейтингов крупнейших оценщиков благотворительности, в которые попадают организации, собирающие пожертвования, то они составляются на основе более сложных критериев, чем простой размер активов.

CharityWatch

Самой авторитетной организацией по оценке эффективности меценатской деятельности в западном мире считается основанный в 1992 году Американский институт филантропии (American Institute of Philanthropy, AIP), также известный как CharityWatch. Эта организация занимается распространением сведений о финансовой эффективности, отчетности и управлении благотворительными организациями, действующими на территории США.

Специалисты института проверяют бухгалтерские документы благотворителей на предмет соответствия стандартам финансовой эффективности. На основе своих выводов они присваивают каждой из более чем 600 организаций тот или иной рейтинг – от A+ (лучшая) до F (худшая). Данные о полученных оценках включаются в итоговый отчет. Информация о благотворительных инициативах с самым высоким рейтингом публикуется на сайте организации.

Оценщики используют следующие критерии при выставлении оценок: процент бюджета благотворительной организации, потраченный на программную деятельность; в какую сумму обходится организации привлечение пожертвований в размере 100 долларов; соответствие стандартам отчетности; открытость для аудита; зарплаты трех самых высокооплачиваемых сотрудников и др.

Заслуживающими доверия организациями признаются те, которые тратят по целевому назначению не менее трех четвертей своего бюджета и которым для получения 100 долларов достаточно потратить всего 25 долларов или меньше.

Несмотря на то, что одной из своих миссий институт называет «помощь донорам в принятии мудрых решений, помогающих избежать мошенничества в благотворительной сфере», результаты оценивания организаций преподносятся лишь как «один из аргументов при принятии решения» о поддержке той или иной инициативы. Очевидно, что присвоенный CharityWatch рейтинг не является истиной в последней инстанции. И тем не менее на его составителей неустанно сыплется такой град упреков, как будто от выставленной компанией оценки зависит дальнейшее существование того или иного благотворительного начинания.

Самая главная претензия заключается в том, что рейтинговая система AIP не соответствует общепринятым принципам бухгалтерского учета (US GAAP), на которые ориентируется большинство организаций. Мол, их соблюдение само по себе является гарантией защиты от злоупотреблений, а навязываемые CharityWatch требования высосаны из пальца.

Кроме того, расходы на телемаркетинг и почтовую рассылку, которые служат для привлечения средств, AIP и ряд доноров почему-то не относят к программным расходам.

Еще одним слабым местом рейтинга CharityWatch организации называют игнорирование качества благотворительных программ. Опираясь на формальные показатели, оценщики забывают о содержании. Ставя во главу угла финансовую эффективность организации, они сбрасывают со счетов эффективность программ. К тому же к выставлению оценок привлекаются «независимые» консультанты, которые зачастую находятся на зарплате у оцениваемых организаций. Это создает предпосылки для манипуляций.

Критика раздается и из лагеря доноров. Меценатам иногда бывает очень трудно понять, почему CharityWatch использует именно такие критерии оценки. Вопросы также возникают и к компетентности оценщиков. Отчасти AIP соглашается с тем, что применяемый им метод далек от совершенства. Поэтому специалисты вносят определенные корректировки в результаты аудита, с тем чтобы нивелировать перекосы, возникающие из-за излишне формализованного подхода.

GuideStar

Другим популярным информационным сервисом, информирующим доноров о состоянии дел на американском рынке благотворительности, является GuideStar. По большому счету, этот сайт лишь с натяжкой можно отнести к рейтинговым агентствам в общепринятом смысле.

Особенностью организации, основанной в 1994 году, является то, что она предоставляет услуги по верификации данных о сборщиках пожертвований. Для доноров это отличная защита от мошенников: если конкретная организация упомянута в базе GuideStar, значит, это, по меньшей мере, не проходимцы с большой дороги.

В настоящий момент в базе данных сервиса содержится информация о примерно 2,4 млн благотворительных инициатив. Это самое крупное собрание сведений подобного рода в мире. Для зарегистрированных пользователей сайт предоставляет по каждой организации «так много информации, насколько это возможно»: полные контактные данные, состав правления, финансовые отчеты за все годы существования, данные о текущих расходах и доходах, налоговые декларации за последние три года и т.д.

В GuideStar подчеркивают свою нейтральность и заявляют, что не являются оценщиками благотворительности. Свою задачу сотрудники организации видят в «сборе, обработке и представлении нужной вам информации в максимально доступном виде».

Плоды их деятельности не вызывают столь жарких споров, как в случае с CharityWatch, и в то же время дают превосходный результат. Благотворительные организации заинтересованы в том, чтобы представить себя на страницах GuideStar в наиболее выгодном свете. Они добровольно делятся отчетными документами и стараются быть максимально открытыми и прозрачными.

BBB Wise Giving Alliance

Старейшиной рынка оценщиков благотворительности является американо-канадская организация Better Business Bureau (BBB), основанная в 1912 году. Впрочем, некоммерческий сектор находится на периферии ее интересов – в основном, специалисты компании оценивают бизнес, а благотворительными инициативами занимается дочерняя организация BBB Wise Giving Alliance.

НКО здесь оценивают по 20 критериям, разделенным на четыре группы: управление и надзор; измерение эффективности; финансы; фандрайзинг и информационные материалы. Критерии соответствия прописаны очень детально: к примеру, у уважающей себя организации правление должно состоять не менее чем из пяти голосующих членов; заседания правления должны проводиться не реже трех раз в год; организация должна расходовать на программные цели не менее 65% бюджета; в наличии всегда должен быть утвержденный правлением бюджетный план и годовой отчет с определенным набором характеристик и т.п.

В проектах BBB принята стандартная система оценивания – от A+ до F. При этом на суд Wise Giving Alliance попадают только те, кто сам этого хочет. Оценка проводится совершенно бесплатно. К настоящему моменту в США подобной услугой воспользовались 1300 организаций национального масштаба и порядка 10 тыс. местных НКО. Итоги внешнего аудита трижды в год публикуются в журнале Wise Giving Guide. По замыслу, готовность организации к добровольной ревизии должна повышать ее статусность и служить дополнительным козырем в борьбе за внимание жертвователей.

Charity Navigator

Наконец, еще одним заслуживающим внимания оценщиком благотворительных проектов является американская корпорация Charity Navigator. Миссия запущенного в 2001 году проекта заключается в том, чтобы помогать донорам «принимать осознанные решения и позволить успешным благотворительным организациям продемонстрировать их приверженность рачительному обращению с донорскими долларами». К 2016 году организация собирается бесплатно проанализировать 10 тыс. проектов в США.

Каждая организация оценивается по двум большим направлениям: финансовая деятельность и подотчетность / прозрачность. За основу исследования берутся ежегодная налоговая отчетность, а также данные с сайтов организаций. По каждому из двух направлений проекту присваивается от нуля до четырех звезд, а затем выставляется общая средняя оценка. По результатам исследований составляются десятки наиболее и наименее эффективных организаций в каждой сфере деятельности.

В противоположность CharityWatch, которая пренебрегает традиционными формами налоговой отчетности, Charity Navigator активно критикуют за то, что она придает налоговой форме IRS 990 слишком большое значение. Финансовые аналитики указывают на то, что точность приведенных в этих отчетах данных весьма сомнительна. Форма открыта для широких манипуляций, и если, например, рынки ценных бумаг регулируются дополнительными ограничительными законами, то в некоммерческом секторе этого нет. Таким образом, эффективность благотворительной организации нельзя оценивать на основе налоговой декларации, говорят эксперты.

Их правоту подтверждает тот факт, что 59% американских НКО в налоговых отчетах указывают нулевые расходы на сбор средств, тогда как это невозможно, а проверить это никак нельзя. Учитывая это замечание, Charity Navigator отказалась рейтинговать организации, которые по документам ничего не тратят на фандрайзинг.

В России

Рейтинги благотворительности не только помогают донорам сориентироваться среди фондов и организаций, но и заставляют представителей этой сферы быть более открытыми и прозрачными, говорит директор Фонда поддержки и развития филантропии CAF-Россия Мария Черток. По ее словам, табели о рангах «помогают организациям, которые собирают пожертвования, позиционировать себя относительно других организаций».

«Зачастую формальные характеристики не могут отразить всю глубину деятельности организации, тем не менее это неплохой инструмент для ориентирования. Попадание в рейтинг позволяет доказывать донорам, текущим и потенциальным, что организации соответствуют неким параметрам. Рейтинги имеют под собой определенный набор характеристик, которые считаются важными и нужными для благотворительных организаций – определенный уровень открытости и т.д. Это помогает донорам сориентироваться и понять, как помогать более эффективно», – заявила Мария Черток в беседе с корреспондентом «Милосердия.ru».

«Смысл рейтингов также заключается в повышении прозрачности благотворительных организаций. Это стимулирует их раскрывать больше информации о себе, поскольку чем больше информации они раскрывают, тем больше у них шансов повысить свое место в рейтинге. Таким образом, рейтинги имеют цель, связанную с развитием самого сектора, что само по себе важно», – добавила эксперт.

Марина Аларичева, директор аналитического центра «Русфонда», также отмечает, что рейтингование фандрайзинговых НКО выгодно всем. «Речь не идет о том, чтобы сказать, какая организация лучшая, а какая худшая. Речь идет о том, чтобы иметь некоторые показатели, по которым можно сказать, как оценивать эффективность работы организаций. Такие оценки нужны как благотворителям, так и самим некоммерческим организациям, которые привлекают пожертвования», – заявила она «Милосердию.ru».

По мнению эксперта, сейчас самое время создать подобную систему рейтингов в России. «Если раньше задача была привлечь внимание в целом к некоммерческим организациям, в том числе благотворительным фондам, рассказать обществу, что это такое, то сейчас людям нужно помочь ориентироваться в огромном количестве разных организаций, привлекающих пожертвования», – полагает Аларичева.