Главный санитарный врач России Геннадий Петрович Онищенко объявил о приближении сезона гриппа 2012 – 2013 и тут же, засучив рукава, принялся за работу по его предупреждению.
Точнее, засучить ему пришлось лишь один рукав, для того, чтобы медицинская сестра смогла вколоть героическому чиновнику вакцину против гриппа. Этот исторический момент был запечатлен фотокорреспондентом, с фотографией можно ознакомиться здесь.
Геннадий Петрович сообщил, что 32 миллиона россиян из так называемых «групп риска» — работников образования, медработников, школьников, детей, посещающих детские дошкольные учреждения, лиц старше 60 лет и др., — будут привиты отечественными вакцинами «Гриппол» и «Гриппол плюс».
Если вы, уважаемый читатель, все еще не уверены в том, что вам и членам вашей семьи стоит прививаться от гриппа, если вас не вдохновил личный пример господина Онищенко, ознакомьтесь с комментариями врачей, размещенными под фотографией.
Их аргументы в пользу вакцинации поражают научной глубиной и логической корректностью. Вот, что пишет Владимир Порханов, член Общественной палаты РФ, главный врач Краевой клинической больницы №1 Краснодарского края, член-корреспондент РАМН: «… вакцинология — не совсем моя сфера деятельности. Но я давно и лично знаю Геннадия Онищенко и могу сказать, что это один из самых мужественных и знающих людей, которые радеют за здоровье России. И если он считает, что вакцинацию делать надо – то значит это делать надо! Я не понимаю, почему люди выступают против этого». А вот что говорит главный инфекционист России Виктор Малеев: «Прививки от гриппа – это всемирная практика, которую осуществляют все страны, а не только одна страна – это рекомендация Всемирной организации здравоохранения. Это общее мнение всего мирового сообщества». Но если это уже общее мнение всего мирового сообщества — а мы с вами часть его —зачем главный инфекционист России ломится в открытую дверь? Особенно впечатляет мнение Евгения Ачкасова, профессора Московской медицинской академии имени И.М.Сеченова: «На мой взгляд, прививки от гриппа делать целесообразно и нужно, другое дело, что грипп очень изменчив, каждый год вирус мутирует и появляются новые штаммы, которые приводят к заболеванию. … Я не знаю ни одного знакомого человека, который бы пошел и сделал прививку от гриппа, я сам никогда в жизни не делал себе прививку от гриппа. У меня хороший иммунитет, я себя нормально чувствую и, слава Богу, редко болею». Посыл профессора столь противоречив, что остается неясным, что же все-таки он хотел донести до целевой аудитории?
|
Агитаторы за вакцинацию пользуются статистическими данными, хотя лучше бы не пользовались. Юрий Гендон, главный научный сотрудник НИИ вирусных препаратов РАМН, академик, врач-грипполог, сотрудник Института вакцин и сывороток им. Мечникова, сообщает такой примечательный факт: 80% потерявших слух людей в раннем детстве переболели отитом. На этом уважаемый академик ставит точку, не считая нужным сообщить нам для сравнения, какой процент людей переболевших отитом среди людей с хорошим слухом. Что ж, ответ на этот вопрос найти нетрудно: к трехлетнему возрасту это заболевание переносят по разным данным от 71 до 95% детей, что превращает утверждение эксперта в аргумент из серии «Все люди, евшие огурцы, рано или поздно умирают». И самое главное: грипп ответствен за меньшую часть отитов, чаще всего это заболевание вызывает бактериальная инфекция (стафилококки, пневмококки, гемофильные палочки и прочие виды). Трудно представить себе, чтобы врач-грипполог этого не знал. Так что вся история о 80% людей с глухотой не имеет ровно никакого отношения к роли вакцинации для предотвращения гриппа и лишь компрометирует основной тезис ее рьяных поборников. Уж лучше бы обошлись фотографией Г.П. Онищенко.
У вдумчивого читателя возникает впечатление, что медицинские начальники недобросовестно манипулируют данными в расчете на то, что потенциальный клиент прививочного бизнеса не искушен в медицинской науке и статистике, да и просто не умеет мыслить логически, а потому поверит специалисту на слово, что бы тот ни говорил. Но если потребителя пытаются убедить, подсовывая в качестве аргумента откровенный трэш, не значит ли это, что реальных доказательств эффективности вакцины от гриппа у медицинского истэблишмента нет?
Собственно говоря, ответ на этот вопрос содержится в опубликованной нами в октябре 2011 года статье «Вакцинация от гриппа: за и против». Стоит, однако, дополнить ее научными данными, появившимися за последний год.
Много шума прошлой осенью наделали результаты исследования наиболее распространенной в США вакцины от гриппа, опубликованные в журнале «Ланцет». По официальным данным, эффективность тривалентной инактивированной вакцины составляла 80%, по данным исследования — менее 60%. Это показатель явился шоком для медицинской общественности в США и породил множетсво дебатов. Доктор Джозеф Бреси, начальник отделения профилактики гриппа Центра контроля заболеваемости США (CDC), заявил, что вакцина работает, пусть и несколько хуже, чем предполагалось до этого. «Мы бы хотели, чтобы вакцина срабатывала во всех случаях, но грипп — плохое заболевание. Он приводит и к смерти, и к госпитализации, а прививка остается лучшим способом профилактики. Мы все хотим, чтобы прививки работали лучше, но они все равно лучшее, что мы имеем». Стиль речи и доказательная база доктора Бреси кажутся удивительно знакомыми.
Интересно, что ежегодные исследования эффективности вакцинации от гриппа, проводящиеся в Канаде с 2004 года, дают тот же самый результат — 60%.
Однако главная неприятность заключается не в том, что эффективность вакцины при новом анализе оказалась на 20% ниже, чем та, которую декларировал производитель, а в реальном значении статистических показателей. Что же на деле означает шестидесятипроцентная эффективность?
Мета-анализ свидетельствует: в сезон гриппа из 100 невакцинированных взрослых заболевают 2,7, то есть 2-3 человека. Наш бытовой опыт говорит о том, что во время эпидемии доля заболевших выше, однако вспомним, что только 10% из них болеет сезонным гриппом, остальные страдают от острых респираторных заболеваний, вызванных иными вирусными и бактериальными инфекциями, от которых антигриппозная вакцина не поможет. Таким образом, если вы не привиты, ваш шанс заболеть сезонным гриппом (а не любым ОРВИ) составляет 2,7%.
Из 100 вакцинированных взрослых заболевают гриппом 1,2, то есть 1-2 человека. Иными словами, если вы привиты, вероятность подхватить грипп для вас составит 1,2%. То же самое можно сказать и иначе: антигриппозная вакцина помогает избежать гриппа примерно 1-2 человекам из 100. Что же такое 60%? Приблизительно столько составляет разница в 1,5 человека от количества заболевших непривитых, т.е. от 2,7. Стоит ли овчинка выделки, если учесть возможные поствакцинальные осложнения?
О поствакцинальных осложнениях мы подробно рассказали в статье «Вакцинация от гриппа: за и против». Дополним только, что история актуальной в нынешнем году отечественной вакцины «Гриппол» осложнена неприятным эпизодом, произошедшим в ноябре 2006 года, когда Роспотребсоюз вынужден был изъять из оборота около миллиона доз вакцины из-за 68 случаев тяжелой аллергической реакции на препарат в 9 российских регионах: у пострадавших наблюдались отеки гортани, учащенное сердцебиение и затруднение дыхания.
Интересны выводы последнегомета-анализа независимой Кохрановской группы (Cochrane Collaboration), чьи работы в научном мире считаются золотым стандартом объективности.
В августе 2012 году был опубликован их отчет «Роль вакцин в предупреждении гриппа у здоровых детей». «Эффективность инактивированных вакцин для предупреждения гриппа не превышает существенным образом эффективность плацебо», — говорится в отчете. Что касается детей старше шести лет, то вакцинация позволяет предупредить грипп у одного ребенка на 28 привитых. Кохрановские эксперты утверждают, что большая часть исследований по безопасности вакцин — а они проводятся производителем, либо по заказу производителя — не соответствуют современным методологическим стандартам, а потому не поддаются объективному анализу.
Ранее, в 2010 году, Кохрановская группа опубликовала мета-анализ исследований эффективности вакцин против гриппа для взрослых. Результаты оказались еще более скромными, чем для детей. Даже в редкие годы, когда штаммы вакцины полностью соответствуют штаммам сезонного гриппа, риск заболевания для вакцинированных взрослых оказался всего на 3% ниже, чем для не вакцинированных, в годы неполного соответствия штаммов эта разница составила всего 1%. Эксперты утверждают, что нет достоверных данных за то, что прививка снижает риск гриппозных осложнений, например, пневмонии.
Особо нужно отметить, что в исследовании 2010 года за разделом «Выводы авторов» идет раздел «Предостережение» (Warning). Авторы считают необходимым отметить тот факт, что большая часть исследований эффективности вакцин, опубликованных в престижных медицинских журналах, профинансирована фармацевтическим бизнесом. При этом методология этих исследований далеко не всегда соответствуют современным стандартам. Следует учесть, что исследования, финансирование которых осуществлялось из общественных фондов, демонстрировали гораздо более скромные результаты эффективности вакцин. Авторы данного исследования пришли к выводу, что надежных данных об эффективности вакцины против гриппа недостаточно, в то время как есть свидетельства манипуляций в интерпретации результатов исследований.
Что можно сказать в заключение? Как и процитированный выше профессор Ачкасов, автор данной статьи никогда не делает прививок от гриппа и не болеет ни гриппом, ни ОРВИ. Я, однако, никого не призываю не прививаться. Моя задача — ознакомить читателя не со своим личным мнением, а с современными научными данными, которые, надеюсь, помогут ему принять самостоятельное и обоснованное решение.
