70% обращений – неудачи с трудоустройством

См. предыдущий отчет

Медицина

За июнь 2010 г. зарегистрировано 441 обращений.

Возрастной состав

Возраст	меньше 30 лет	От 30 до 50 лет	Отсутст. данных о возр.	Всего
Количество (%)	54	259	15	441

По группам заболеваний

КожВен	Серд	Травмы	Обр.жиз.	Простуд	Туб.	Жел-киш	Ост
10	38	111	65	69	2	24	122

В группу «Остальные заболевания» вошли заболевания костно-мышечной системы, невриты, неврозы, симптоматические и не уточнённые диагнозы.

6 человек было госпитализировано по «Скорой помощи»:

– в 55 ГКБ с токсической энцефалопатией и циррозом печени
– в33 ГКБ с рубленой раной головы
– в15 ГКБ с рубленой раной надбровья
– в 7 туберкулёзную больницу с дыхательной недостаточностью
– в 29 ГКБ с влажной гангреной пальца стопы
– в 56 ГКБ с флегмоной предплечья

Все эти больные были госпитализированы в сопровождении наших сотрудников и приняты в лечебные учреждения. Двоим была оказана амбулаторная помощь в приёмном отделении, остальные положены на продолжительный курс лечения.

20 человек направлены в здравпункт, троим оказана амбулаторная помощь, остальные госпитализированы в различные больницы по направлению здравпункта. В том числе 5 человек – госпитализированы в 17 наркологическую больницу, что было сделано с согласия и активного желания самих больных.
Информация о госпитализированных передана группе помощи бездомным в больницах.

Ещё 7 человек, направленных в здравпункт, туда не прибыли (по разным причинам – чаще всего отказ от медицинской помощи)

Остальным пациентам (в удовлетворительном состоянии) были оказаны различные виды доврачебной помощи:
• выданы медикаменты,
• оказаны консультации,
• проведены несложные манипуляции: перевязки, инъекции и др

Необходимо обращать внимание на гигиену наших подопечных, закупать и раздавать предметы гигиены – мыло, зубные щётки, пасту, бритвенные станки, прокладки (для женщин), памперсы (для инвалидов).

Социальная работа:

В течение июня к социальному работнику службы обратилось 81 человек.

Мужчин – 61 (73%)
Женщин – 20 (27%)

По возрасту:

До 30 лет – 13 (16%)
От 30-50лет – 50 (60%)
Старше 50лет – 18 (24%)

По причине критической ситуации:
– после мест лишения свободы – 24(29%)
– неудачи с трудоустройством – 56 (67%)
– жертвы насильственных противоправных действий – 40 (54%)
– семейные и бытовые конфликты – 44 (53%)
– бродяжничество, как образ жизни – 5 (6%)
– мигранты – 1 (1,2%)
– неудачи при сделках с жильём 5 (6%)

В этом месяце произошел резкий скачок обращений по причине неудач с трудоустройством – почти 70%. Именно за счёт этой категории выросло общее количество обратившихся за помощью. Однако делать из этого глобальных выводов о колебании причин бездомности в Москве пока нельзя.

Подопечным оказана следующая помощь:

– Приобретены проездные документы: – 8 подопечным (9%)
– Отправлены на перекладных с указанием маршрута и справкой-ходатайством о беспрепятственном проезде – 29 подопечных (35%)
– помощь в оформлении временных документов – 15 подопечным(17,5%)
– устроили в соц.учреждения – 4 человек (4,8%)
– оформлены сертификаты на возвращение иностранным гражданам – 7 (8,5%)
– оказано содействие в трудоустройстве – 11 подопечным (13%)
– выданы предметы одежды, обуви и белья – 75 подопечным (90%)
– оказана консультативная помощь – 76 подопечным (91%)

Помощь в преодолении субъективных препятствий к ресоциализации:

Трудности диалога.
Возможно, не хватает любви к этим людям. Возможно, не хватает мудрости и опыта. Вероятно, мало веры и надежды на Бога. Проблемы пока две:

Алкоголь не сдаёт позиций:

При том, что алкоголизм имеет широкое распространении среди бездомных, желающих избавиться от этого недуга – единицы. Однако и у этих единиц имеющееся желание лечиться и выздоравливать крайне неустойчивое. Пример (из отчёта диакона Олега).

«Обратился мужчина, зовут Павел, лет 40 с жалобами, что не может бросить пить. В руке держал банку «Красного дьявола».

Я его расспросил. Бывший офицер, воевал в обе Чеченские кампании. Сейчас работает сантехником. Москвич. Живёт с женщиной без регистрации брака. Пьянство своё объясняет отсутствием осмысленности своей жизни. Запои отрицает. Пьёт каждый день помногу (до 2-х литров водки). С утра похмеляется. Работу не прогуливает. Во время работы не пьёт, а пьёт вечером. Пагубность привычки осознаёт, но отказаться сам не может. Я посоветовал обратиться к наркологу, так как налицо – зависимость, которая обязательно должна быть пролечена медикаментозно. Посоветовал я также после наркологического лечения исповедаться и начинать жить церковной жизнью. Попенял ему за употребление напитков с кощунственным названием. Судя по его ответной реакции, полученные рекомендации его не вдохновили».

Другой пример, более красноречивый (источник – тот же):

«…мы беседовали с мужчиной 60 лет по имени Пётр Савельевич. С его слов он окончил Черниговское высшее лётное училище. В нем же он остался работать инструктором по пилотажу до расформирования училища в 1994г. Подробности, которые он упоминал, позволяют допустить правдивость рассказа. Вначале он обратился с просьбой отправить его к постоянному месту жительства в другой город (впоследствии выяснилось, что он – москвич, потерявший жильё). Затем он изменил свою просьбу на просьбу направить его в реабилитационный центр для алкоголиков. Я предложил сначала пройти курс лечения в 17 наркологической больнице. Пётр начал отказываться:
– У меня нет документов. Без документов меня не примут.
– Примут! Мы госпитализировали уже несколько десятков людей без документов.

Через некоторое время:
– Прости, брат! Я боюсь… В наркологии – одни уголовники… Я не выдержу и кому-нибудь в морду дам!
– Там уголовников не больше, чем здесь на улице… И потом, что же теперь тебе – погибать из-за этого страха, у которого глаза велики? Подлечишься – авось, подобреешь…

Через некоторое время:
– Отец Олег, я не понимаю некоторых моментов в Священном Писании.
– Представляешь, я тоже! А у тебя какие трудности?

Пётр начал приводить выдержки из 2 послания к Тимофею – почему ап. Луки не было во время второго суда над ап. Павлом? Затем спросил, уверен ли я, что авторство послания к Евреям принадлежит ап. Павлу? И почему начиная с 11 главы Бытия разговор идёт сплошь о евреях, когда Бог – не только Бог евреев но и язычников тоже? Почему каждый из евангелистов обращается к своей аудитории, приноравливаясь к ней своими аргументами. Не снижает ли это обстоятельство, вытекающее из слишком человеческих соображений, авторитета Писания, как Богодухновенной Книги?
Я ответил на вопросы, какие мог, однако с глобальным вопросом – доверия Священному Писанию – предложил повременить, и не задаваться этим вопросом в состоянии подпития, пообещав вернуться к этой проблеме после вывода Петра из состояния запоя.
Через некоторое время Пётр ушёл».

Если человек сегодня хочет лечиться, и ему сегодня эту возможность не предоставить, – завтра его уже не поймаешь. Ненадёжной мотивацией к лечению являются уговоры. Больной начинает ставить условия (как будто это нужно не ему, а нам), и, в конечном итоге отказывается от лечения. Пример (отчёт диакона Олега):

«Ко мне пришла социальный работник храма св. прор. Илии в Черкизово с рассказом о неудачной попытке госпитализации двух своих подопечных в 17 наркологическую больницу. Подопечные Дмитрий и Людмила регулярно пребывают на территории храма, где просят милостыню и выполняют некоторые подсобные работы. Дмитрий сильно пьёт. Надежда (соцработник), видимо, уговорила Диму лечиться. Дима согласился при условии, что с ним будет Людмила которая не пьёт, и не является зависимой). Людмила ради этого согласилась лечь в больницу (её уговорили). Когда был оформлен талон на госпитализацию в Департаменте Здравоохранения, Дима сказал, что они поедут в больницу своим ходом, так как ему нужно заехать в храм «попрощаться» и взять некоторые свои вещи. Это я расценил, как «поиск лазейки», поэтому дал команду группе сопровождения заехать вместе с подопечными в храм, и оттуда – в больницу. Оба подопечных были госпитализированы, и оба же в тот же день ушли из больницы.
Я порекомендовал Надежде оставить подопечных в покое, и не уговаривать их».

Но и при активном желании лечиться не все пациенты понимают серьёзности проблемы. Стандартным мотивом отказа от последующей реабилитационной программы, как правило, выставляется желание «поскорее найти работу». У нас таких пациентов в июне было трое. Один – Сергей – исчез из нашего поля зрения после выписки сразу. Второй – Евгений – уверял, что после выписки пить ни в коем случае не станет, что и раньше-то не пил. Ему, как он сообщил, нужно искать работу, но прежде нужно съездить за паспортом в Судогду. Выписавшись, он поехал в Судогду, откуда приехал с паспортом, и пьяный (за пазухой держал бутылку 1,5л со слабоалкогольным коктейлем). Мы ему предложили пройти повторный курс лечения, он сразу согласился и был госпитализирован. На следующей неделе он выписался по собственному желанию, и попросил найти ему работу. Мы вместо работы предложили его направить в общину «ТИЛь» – согласился скрепя сердце. Установив договорённость с руководителем центра – Михаилом Морозовым, мы назначили отправку на следующий день, но пациент не пришёл. Диакон Олег с утра видел его в 1ГКБ живым и здоровым, и тот сказал, что «проспал» и «бегу!», но группа сопровождения его так и не дождалась в течение дня».

Вадим – наш прошлогодний подопечный. Пришёл к нам в этом году с просьбой о направлении в наркологию. Во время его лечения мы посещали его и предлагали направить в «ТИЛь», он отказался. Через неделю пришёл, уже без документов, согласный на всё. Был направлен в «Свободу».
Двоих подопечных – мужчину по имени Сергей и женщину (пожилую) по имени Элла мы госпитализировали в один день. В этот день они успели «подружиться», и выписавшись в один день (скорее всего по обоюдной договорённости), сразу «отметили» это событие. Здесь – наша явная ошибка: такие «дружественные» союзы нужно сразу разрушать безжалостно. Вообще же оптимально госпитализировать по одиночке. Мы им отказали в дальнейшей помощи.

Следующая проблема – особая социальная стратегия бездомных. Она заключается цитируя «апологета бомжей» Олега Боровских , в следующем:

«А я жив – после десяти лет скитаний. И вовсе не потому, что чем-то лучше других бездомных. Просто для меня сразу стало ясно, что вот такое уничтожение нищих – это система. Вонь, идущая от бомжей – это вонь от самой системы. Во главе этой системы – палачи. Надеяться на милость от палачей – верх глупости. Нужно воспринимать это государство как врага – и держаться от этого врага подальше. Поменьше у него просить, поменьше заглядывать на вокзалы, и вообще в какие-либо государственные учреждения, ни в коем случае не ждать снисхождения, или понимания.»

Как врага, бездомные воспринимают не только государство, но и все основные институты «большого общества», включая Церковь, и вообще, благополучных граждан. Пример (отчёт диакона Олега):

«Во время приёма ко мне обратился мужчина лет 30, зовут Вячеслав, в состоянии алкоголного опьянения с желанием побеседовать. Я указал ему на необходимость для серьёзного разговора быть трезвым. На что он ответил мне, что в трезвом состоянии он «ни в жисть» не подойдёт близко к Церкви или к попу, так как им владеет безотчётный страх. О себе он рассказал, что приехал в Москву на заработки, но его ограбили. Дома его ждёт беременная жена на 7-м месяце, а он здесь пьёт от отчаяния, так как без денег домой возвращаться стыдно. От злости он готов «резать глотки».

В состоянии озлобленности бездомные не просто не верят, что им кто-то желает помочь, а и просто не воспринимают информацию:

«Владимир, 58 лет. Остался бездомным в результате конфликта с женщиной, с которой жил вместе 12 лет без регистрации брака. Ранее был дважды женат, венчан не был ни разу. Конфликт с последней спутницей жизни связывает с её изменой. Выписать её с жилплощади, находившейся в муниципальной собственности, Владимир не смог, так как по суду (при участии свидетелей, засвидетельствовавших факт длительного совместного проживания, приравнивающегося к семейной жизни, и в связи с двумя несовершеннолетними детьми) её признали вправе проживать на данной жилплощади. Примечательно, что Владимир в течение всех 12 лет совместной жизни отказывался регистрировать брак, на чём настаивала его подруга. Возможно, что этим и было подорвано взаимное доверие, и союз распался. Я не стал обличать Владимира в неправоте, и подсказал ему возможность трудоустройства с проживанием, направив к нашему соцработнику. На вопрос Владимира, почему Бог ему не помогает, я ответил, что сам Владимир об этом Бога никогда не просил (т.к. в Церковь не ходил), иначе бы его жизнь сложилась бы иначе. Через два дня его встречаю на том же месте.
– Ну что, был у Романа (наш соцработник)?
– Какого Романа?
– Привет! Ты что не помнишь, о чём мы с тобой давеча говорили?
– Нет, не помню.
– Я вот помню, что ты Владимир С., и мне это особенно помнить не нужно, а ты не помнишь, о чём мы с тобой говорили в прошлый раз – битый час, и это касалось твоих интересов?!
– Ну, разные люди – разная память (с достоинством!).
– Не понимаю, вы что тут все – бестолковые? Или наоборот, слишком умные?!
– Наверное, умные.
– Ну и живите своим умом!
– Так будешь мне помогать или нет?
– В чём?
– Понятно! Я лучше сдохну, но мне от вас ничего не надо…»
В работе группы приёма принимал участие священник, служащий в храме св. блгв. цар. Димитрия сорокоуст после рукоположения – о. Валерий.

Из отчёта д. Олега:

«Отец Валерий много и активно беседовал с подопечными. Я обратил внимание на его стиль, который можно считать универсальным: разговор начинать с имени подопечного и, затем рассказывать о его Небесном покровителе. Это, как правило, вызывает интерес у слушателя. Однако, как я заметил, активная беседа часто натыкается на неприятие слов и увещаний священника, подопечные как бы оправдываются неудачно сложившимися внешними обстоятельствами…
О. Валерий беседовал с безногим бездомным. Тот глумился, называя себя мессианскими именами: (я – Сын Человеческий и пр…), симулируя бред величия, что было бы похоже, если бы не его хитрая, смеющаяся физиономия»…

Как преодолеть, переломить эту стратегию наших подопечных? Очень надеемся на помощь читателей.