Последние десятилетия XX века отмечены быстрым развитием фундаментальных медико-биологических наук и активным внедрением их достижений в клиническую медицину. Новые возможности медицины связаны не столько с лечением, сколько с управлением человеческой жизнью. Современная медицина получает реальную возможность “давать” жизнь (методы искусственного оплодотворения), определять и изменять ее качественные параметры (генная инженерия, транссексуальная хирургия), отодвигать “время” смерти (реанимация, трасплантация, геронтология) и т.д. С одной стороны, это свидетельствует о прогрессе биологии и медицины, а с другой, последствия применения новых биотехнологий еще достаточно не определены и многие из них вызывают опасения морального характера, т.к. связаны с обесцениванием традиционных человеческих христианских ценностей, затрагивают сложившиеся веками принципы медицинской этики.
Каковы позиции врачей по отношению к этим биотехнологиям, к проблемам жизни и смерти, здоровья и болезни, достоинстве и свободы человека при получении медицинской помощи и при проведении научных исследований. Эти вопросы приобретают особую остроту в современной России, где сосуществуют различные, часто противоположные морально-мировоззренческие взгляды.
Проблемы, связанные с применением новых биотехнологий, безусловно, должны рассматриваться и решаться с учетом сложившихся в нашей стране культурных и нравственных традиций, формирующих морально-этическое самосознание врача, а также с учетом мнения ведущих религиозных конфессий. Признание врачами важной роли религии в формировании этической составляющей общественного сознания поддерживает интерес к мнению Русской Православной Церкви по различным проблемам биомедицинской этики.
Осмысление многих проблем современной медицины с точки зрения православного вероучения дано митрополитом Антонием Сурожским, до рукоположения получившим медицинское образование. В его работах показано православное отношение к болезни и больному, смерти, приводятся размышления о пастырской роли врача, хирурга, дается взгляд на проблемы аборта, репродуктивных технологий, пренатальную диагностику и методы генетики, эвтаназию, трансплантацию органов и тканей и др. проблемы.
Позиция православия не некоторым ключевым проблемам биоэтики сформулирована о. Стэнли Харакасом, профессором православной теологии из эллинистического колледжа Греческой Православной школы теологии Святого Креста. В своих фундаментальных работах он представляет взгляд Восточного православия на онтологические проблемы защиты жизни и продолжения жизни. Им сформулирована позиция по всем основным проблемам биоэтики: о правах пациента, аборте, пересадке органов и тканей, эвтаназии, генетических вмешательствах, опытах на людях и др. Кроме того, он обосновал подходы православия к психическому здоровью, наркомании, человеческой сексуальности, проблемам старения, контролю над рождаемостью и др.
Значительным вкладом в исследование данных проблем является труд И.В. Силуяновой «Современная медицина и православие» (1998). В своих философских трудах она устанавливает связи между такими понятиями как медицина, этика, право и религия. Среди проблем, рассматриваемых ею с позиций православия и русской религиозной философии, – все современные биотехнологии, а также проблемы взаимоотношений врача и пациента, основные правила и принципы биоэтики.
Особую ценность эти работы имеют потому, что они были изданы до 2000 г., т.е. до того момента, когда по этим проблемам была высказана официальная позиция Русской Православной Церкви.
Происходящие в обществе и Церкви изменения, потребовали выработать всеобъемлющую концепцию, которая отражала бы общецерковный православный взгляд на вопросы церковно-государственных отношений и проблемы современного общества в целом. Таким документом стали Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви, принятые на Юбилейном Архиерейском Соборе 2000 г. Концепция разделена на 16 разделов по ряду очень сложных и актуальных в нравственном отношении проблем, касающихся жизни христианина в светском обществе.
Специальный раздел Основ Социальной концепции Русской Православной Церкви – раздел XII представляет официальную позицию РПЦ по проблемам биоэтики, которые привлекают в настоящее время большое внимание общества, в том числе связанных с бурным развитием биомедицинских технологий.
В разделе XII – «Проблемы биоэтики» – рассмотрены следующие проблемы:
• биологический статус человеческого эмбриона;
• искусственное прерывание беременности (аборт);
• контрацепция;
• новые репродуктивные технологии: искусственная инсеминация, экстракорпоральное (внетелесное) оплодотворение, суррогатное материнство;
• генетика и генетические вмешательства: генетическое тестирование и генетическая идентификация, пренатальная диагностика, врачевание наследственных болезней: генная терапия соматических и половых клеток, клонирование;
• трансплантация органов и тканей, фетальная терапия;
• реаниматология, констатация момента смерти;
• эвтаназия, «право на смерть»;
• сексология и транссексуализм.
Эти совершенно новые вызовы осмыслены с точки зрения христианского вероучения в свете представлений о человеческой жизни, о достоинстве человеческой личности, которые укорены в Божественном откровении.
Представляемое сообщение является фрагментом медико-социологического исследования взглядов врачей по основным проблемам медицинской этики (биоэтики) в зависимости от их конфессиональной принадлежности, проведенного в 2002-2004 гг. Было опрошено 790 врачей по специально разработанной анкете.
В соответствии с темой исследования все респонденты были разделены на группы по отношению к религии: атеисты (неверующие), считающие себя верующими, воцерковленные. К первой группе относились люди, отрицающие существование Бога. К считающим себя верующими относились те, кто верил в Бога, но при этом редко посещал церковь и проявлял слабое знание простейших основ православной религии. К воцерковляющимся относились те, кто верил в Бога, проявлял хорошие знания основ православия, постоянно посещал церковь, соблюдал каноны и основные церковные установления на работе и в быту, участвовал во всех Таинствах церкви, имел постоянное духовное окормление, т.е. учитывались общепринятые (на уровне реальных действий) в социологии религии критерии идентификации религиозности.
Среди всех опрошенных врачей 12% было православных врачей воцерковленных или воцерковляющихся. Этот процент выше, чем обычно сообщается в статистических данных1 в связи с тем, что кроме врачей, работающих в различных медицинских учреждениях, где встречались врачи-атеисты, врачи, считающие себя верующими, но не посещающие церковь, врачи других конфессий и воцерковленные православные врачи, анкеты заполняли врачи общества православных врачей.
Диаграмма №1. Распределение врачей по отношению к религии
Диаграмма №2. Возрастной состав воцерковленных врачей
Воцерковляющиеся врачи были разных специальностей: педиатры, терапевты, хирурги (основной массив), неврологи, офтальмологи, ЛОР, рентгенологи, дерматологи, стоматологи, физиотерапевты, лаборанты и др. Среди православных врачей было 22,7% мужчин и 77,3% женщин (такие же отношения наблюдаются и в других группах – у атеистов и считающих себя верующими).
Более всего было воцерковляющихся врачей в возрасте после 50 лет – 43,2%, в возрасте от 30 до 50 лет – 34,1% и возрасте до 30 лет – 22,7%.
У врачей выяснялись их взгляды на причины аборта.
Среди названных врачами возможных причин аборта (см. таблицу № 1) самый высокий удельный вес падает на медицинские показания со стороны женщины (22,2%) или плода (21,6%), личное желание женщины – 16,5%, (воцерковляющиеся – 8,6%), изнасилование – 15,1%, социальные показания – 11,3% (воцерковляющиеся – 8,6%). 3,1% врачей, в основном, воцерковляющихся, ответили, что причин для аборта нет.
Таблица № 1
Структура причин для проведения аборта по ответам врачей в зависимости от их отношения к религии (в % к итогу)
| ПРИЧИНЫ | Атеисты | Считающие себя верующими | Воцеколяющиеся | Весь массив |
| Медицинские показания со стороны матери | 20,9 | 23,4 | 26,9 | 22,2 |
| Медицинские показания со стороны плода | 20,4 | 23,8 | 21,5 | 21,6 |
| Социальные показания – многодетная семья, малые доходы, отсутствие жилплощади и т.д. | 12,4 | 9,9 | 8,6 | 11,3 |
| Изнасилование | 14,9 | 15,7 | 14,0 | 15,1 |
| Юный возраст матери | 6,7 | 5,4 | 7,5 | 6,3 |
| Беременная – беженка | 5,3 | 5,4 | 6,5 | 5,4 |
| Личное желание женщины | 18,2 | 15,4 | 8,6 | 16,5 |
| Другие причины, которые, по Вашему мнению, являются nоказаниями | 1,2 | 1,0 | 6,4 | 1,6 |
| ИТОГО | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
Характер ответов воцерковляющихся врачей обусловлен принципиальным взглядом православного вероучения на аборт, независимо от производимого срока прерывания беременности, как на детоубийство, неоправдываемое никакими причинами, если здоровью и жизни матери ничего не угрожает.
Редко какой ответивший врач называл одну причину, большинство подчеркивали несколько причин – от 2-х до 7-ми. Чаще называли две причины (1/5 часть среди всех сочетаний): медицинские показания со стороны матери и личное желание женщины или три причины: две, указанные выше, и медицинские показания со стороны плода. 8,0% врачей подчеркнули все причины.
Контрацепция и стерилизация так же, как и аборт являются вмешательством в генеративную функцию женщины. Они могут предупредить беременность, но не всегда безразличны для организма женщины. Врачи отвечали на вопрос: «При необходимости ограничения рождения детей в семье, что Вы будете рекомендовать родителям: а) аборт в ранние сроки, б) контрацеп цию, в) стерилизацию, г) другое, что именно». Результаты представлены в диаграмме № 3.
Диаграмма № 3 Рекомендации врачей при необходимости ограничения детей в семье в зависимости от отношения врача к религии(на 100 ответивших соответствующей группы)
Как видно из диаграммы, в основном, врачи всех групп рекомендуют контрацепцию – 82,9% .Среди воцерковляющихся будут рекомендовать этот метод 59,1%, аборт в ранние сроки -2,3%. Стерилизацию рекомендуют от 8,0 до 11,0% врачей (воцерковляющиеся – 9,1%). В графу «другое» вошли рекомендации воздержания от интимной близости, которые исходили главным образом от воцерковляющихся врачей. Кроме того, некоторые врачи дали сочетание методов, чаще всего отмечали контрацепцию и стерилизацию.
Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви (2000 г.) о проблемах аборта и контрацепции: “С древнейших времен Церковь рассматривает намеренное прерывание беременности (аборт) как тяжкий грех. Канонические правила приравнивают аборт к убийству… Широкое распространение и оправдание абортов в современном обществе Церковь рассматривает как угрозу будущему человечества и явный признак моральной деградации…. В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется применять снисхождение. …Ответственность за грех убийства нерожденного ребенка наряду с матерью несет и отец в случае его согласия на производство аборта. …Грех ложится и на душу врача, производящего аборт. Церковь призывает государство признать право медицинских работников на отказ от совершения аборта по соображениям совести.
…Религиозно-нравственные оценки требует также проблема контрацепции. Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, а посему к их употреблению применимы суждения, относящиеся к аборту. Другие же средства, которые не связаны с пресечением уже зачавшейся жизни, к аборту ни в какой степени приравнивать нельзя”.
Одна из важнейших проблем, связанных с новыми биотехнологиями, – искусственное оплодотворение, которое предоставляет возможность преодолеть бесплодие родителей и дает возможность иметь ребенка. В то же время использование этой технологии затрагивает такие человеческие ценности как природа самого брака, взаимоотношения супругов, судьба личности ребенка, который призывается к рождению. С точки зрения морали здесь важно не перейти ту грань, где вмешательство носит характер терапевтической помощи, а не превращается в вид манипуляции, эксперимента.
На вопрос как Вы оцениваете применение методов искусственного оплодотворения 86,8% врачей ответили положительно, мужчины несколько чаще давали положительные оценки, чем женщины (соответственно 83,2% и 80,3%); воцерковляющиеся – 59,5%, мужчины – 70,0%, женщины – 55,6%.
Таблица №2
Частота положительной оценки искусственного оплодотворения врачами в зависимости от пола и группы по отношению к религии
| Группа по отношению к религии | Мужчины | Женщины | Оба пола |
| Атеисты | 86,2 | 92,0 | 90,0 |
| Считающие себя верующими | 92,3 | 87,4 | 88,5 |
| Воцерковляюшиеся | 70,0 | 55,6 | 59,5 |
Ответы врачей менялись в зависимости от их стажа, и с его возрастанием наблюдалась тенденция к уменьшению положительных ответов. Так, отрицательно относятся к данной технологии 7,8% респондентов со стажем до 5 лет, 11,5% – со стажем от 5 до 10 лет и 18,7% – со стажем свыше 10 лет. Обоснованием положительного мнения было подтверждение прогрессивности новой технологии и действенности борьбы с бесплодием. Отрицательное мнение объяснялось опасением создания ненормальных взаимоотношений в семье и религиозными мотивами.
Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви (2000 г.) об искусственном оплодотворении:
Православная Церковь поощряет чадородие в законном браке, но «… пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными. Если муж или жена не способны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения не помогают супругам, им следует со смирением принять свое бесчадие, как особое жизненное призвание. Пастырские рекомендации в подобных случаях должны учитывать возможность усыновления ребенка по обоюдному согласию супругов. К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений.
Манипуляции же, связанные с донорством половых клеток, нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны…
Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение “избыточных” эмбрионов».
Одним из самых спорных и уязвимых с точки зрения биоэтики является метод суррогатного материнства, при котором оплодотворенная яйцеклетка (от биологических отца и матери) вносится в матку другой женщины (социальной или суррогатной матери), которая вынашивает и рожает ребенка, а потом передает его биологическим родителям. Таким образом, становится очевидной манипуляция телесной природой ребенка, получающего генетическое наследие от двух определенных лиц и вместе с тем кровь, питание и жизненное внутриматочное обеспечение (что в будущем может иметь последствия и на психическом уровне) – от третьего лица – суррогатной матери. Все это способствует ряду злоупотреблений в отношении не только брака, но и ребенка, с которым обращаются не как с личностью, которая вправе знать собственных родителей и идентифицировать себя с ними. Мнение врачей представлены в таблице №3.
Допустимость суррогатного материнства по обоюдному согласию признали 64,3% врачей, признавая также необходимость его оплаты; воцерковленные респонденты чаще отрицают этот метод- 77,5% против общего показателя 20,4%.
Мотивирование отрицательных ответов сводилось к опасениям по поводу непредсказуемости поведения суррогатной матери, неадекватности отношений, которые, скорее всего, сложатся между участниками такой ситуации, в противоестественности самого метода. Основной довод в пользу положительной оценки суррогатного материнства, приводимый как врачами, так и пациентами – это возможность женщины иметь ребенка, если она сама не может его выносить и родить. Многие писали, что этически правильнее не прибегать к суррогатной матери, а взять на воспитание сироту.
Таблица №3
Мнение врачей и больных о возможности суррогатного материнства в зависимости от отношения к религии
| Отношение к суррогатному материнству | Атеисты | Считающие себя верующими | Воцерковляющиеся | Весь массив |
| Возможно по желанию и обоюдному согласию обеих сторон | 70,2 | 68,6 | 25,0 | 64,3 |
| Возможно при медицинских показаниях | 20,8 | 15,3 | 15,0 | 18,2 |
| Возможно по обоюдному согласию и при медицинских показаниях | – | – | – | – |
| Невозможно ни при каких условиях | 9,0 | 16,1 | 60,0 | 17,5 |
Вопрос “Кто будет считаться матерью ребенка: биологическая или суррогатная мать?” вызвал еще большее затруднение у респондентов. Среди ответивших во всех группах больше всего респондентов, которые считают, что матерью должна считаться биологическая мать. Такое положение закреплено во многих странах, тогда как в Италии, Болгарии матерью регистрируется женщина, родившая ребенка (см. таблицу №4).
Таблица №4
Мнение врачей о том, кого считать матерью ребенка в зависимости от отношения к религии и пола (на 100 ответивших)
| Вариант ответа | Атеисты | Считающие себя верующими | Воцерковленные | Весь массив |
| Суррогатная мать | 27,4 | 32,7 | 37,5 | 30,0 |
| Биологическая мать | 56,2 | 54,7 | 43,7 | 54,8 |
| Обе | 16,4 | 12,6 | 18,8 | 15,2 |
Подводя итоги, можно сказать, что вопрос о суррогатном материнстве нельзя считать этически обоснованным и разработанным вследствие его противоестественности для человеческой личности и разрушительности изначально от сотворения человека установленного порядка взаимоотношений между матерью и ребенком.
Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви (2000 г.) о суррогатном материнстве: “Суррогатное материнство”, т.е. вынашивание оплодотворенной яйцеклетки женщиной, которая после родов возвращает ребенка “заказчикам”, противоестественно и морально недопустимо даже в тех случаях, когда осуществляется на некоммерческой основе. Эта методика предполагает разрушение глубокой эмоциональной и духовной близости, устанавливающейся между матерью и младенцем уже во время беременности. “Суррогатное материнство” травмирует как вынашивающую женщину, материнские чувства которой попираются, так и дитя, которое впоследствии может испытывать кризис самосознания”.
Как известно, в процессе оплодотворения in vitro образуются человеческие эмбрионы, оставшиеся невостребованными. В связи с решением судьбы этих эмбрионов, а также производством абортов на разных сроках беременности и возможностью использования эмбрионов в экспериментальных исследованиях и с терапевтическими целями, возникает проблема онтологического, этического статуса человеческого эмбриона, т.е. определения в какой момент своего развития эмбрион можно считать человеческим существом со всем вытекающим из этого понятия отношением к нему.
Большинство склоняются к тому, что началом человеческой жизни является момент оплодотворения. Кроме того, на основании последних медико-биологических исследований эмбрион в онтологическом смысле является живым уникальным человеческим существом, не потенциальным, но реальным человеческим индивидуумом, потенциальным же можно считать лишь его развитие, которое к тому же будет продолжаться и после рождения. Эмбрион и плод обладают человеческим достоинством, их права на жизнь и здоровье должны быть защищены законом.
Православное отношение к этому вопросу высказано на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви в 2000 г.: « … зарождение человеческого существа является даром Божиим. Поэтому с момента зачатия всякое посягательство на жизнь будущей человеческой жизни преступно».
Врачам был задан вопрос: «Когда можно считать эмбрион человеческим существом». Было предложено 6 вариантов ответа в соответствии с медицинскими взглядами на развитие эмбриона, а также написать обоснование своего мнения (см. таблицы №№. 5 и 6).
Таблица № 5
Зависимость мнения врачей о сроке, с которого эмбрион можно считать человеческим существом, от отношения к православию (на 100 ответивших соответствующей группы)
| Вариант ответа | Атеисты | Считаю-щие себя верую-щими | Воцерковляющиеся | Весь массив |
| С момента зачатия | 37,8 | 47,8 | 82,5 | 47,5 |
| С 14 дня, когда заканчивается имплантация в матку | 10,3 | 6,9 | 5,0 | 8,3 |
| С 18 дня, когда возникает сердцебиение | 10,3 | 14,0 | 2,5 | 10,6 |
| С 8 недели, когда определяются формы тела и лица | 4,0 | 3,5 | – | 3,3 |
| С 11-12 недель, когда он активно дышит в околоплодных водах | 8,1 | 10,5 | – | 7,9 |
| С 26 недели, когда сформировалась центральная нервная система, что позволяет говорить о создании плода | 22,9 | 14,7 | 10,0 | 18,2 |
| Другие сроки, какие | 6,6 | 2,6 | – | 4,2 |
Этически обоснованным был ответ – с момента зачатия. В целом по всему массиву так считают 47,5% врачей. Однако этот показатель резко отличается в различных группах по отношению к религии, так показатель у воцерковляющихся врачей более чем в 2 раза выше (82,5%), чем у неверующих (37,8%).
Таблица № 6 .
Мнение врачей о сроках, когда эмбрион можно считать человеческим существом, в зависимости от пола врачей
| Варианты ответа | Врачи-мужчины | Врачи-женщины |
| С момента зачатия | 35,1 | 51,5 |
| С 14 дня, когда заканчивается имплантация в матку | 5,4 | 9,2 |
| С 18 дня, когда возникает сердцебиение | 10,8 | 10,5 |
| С 8 недели, когда определяются формы тела и лица | 4,0 | 3,0 |
| С 11-12 недель, когда он активно дышит в околоплодных водах | 14,9 | 5,6 |
| С 26 недели, когда сформировалась центральная нервная система, что позволяет говорить о создании плода | 22,9 | 16,7 |
| Другие сроки, какие | 6,8 | 3,5 |
К сожалению, в сумме ответы респондентов, назвавших все другие сроки (кроме момента зачатия) составляют: у атеистов – 62,2%, у считающих себя верующими – 52,2%, и даже у воцерковляющихся – 17,5%. По всему массиву 4,2% врачей высказали мнение, что только после рождения можно говорить о человеке, а некоторые добавили, если ребенок полноценный. Женщины (51,5%) чаще мужчин (35,1%) считают эмбрион человеческим существом с момента зачатия, также у них меньше показатели поздних сроков.
Врачам был задан вопрос о судьбе невостребованных эмбрионов и предложено 4 ситуации, причем не для выбора, а с просьбой выразить согласие или несогласие по каждой ситуации отдельно. Сразу надо отметить, что более 50,0% респондентов не высказали своего мнения. Ответы врачей приведены в таблице № 7 .
Таблица № 7
Мнение врачей о судьбе человеческих эмбрионов, оставшихся невостребованными при искусственном оплодотворении в пробирке в зависимости от группы отношения к религии (на 100 ответивших врачей соответствующей группы по каждой ситуации)
| Возможная судьба невостребованных эмбрионов | Атеисты | Считающие себя верую-щими | Воцерковляющиеся | Весь массив |
| а) Они могут быть использованы для лечения ряда болезней | 80,5 | 85,4 | 52,9 | 80,3 |
| б) Они могут быть использованы для создания «запасных частей» для рынка органов, тканей | 65,2 | 60,0 | 31,3 | 60,5 |
| в) Они могут быть использованы для проведения различного рода экспериментов на эмбриональном материале | 80,1 | 76,2 | 25,0 | 73,9 |
| г) Они могут быть разморожены и погибнуть | 67,0 | 54,5 | 62,5 | 62,1 |
Мы видим, что с каждой ситуацией врачи в большинстве случаев согласны, особенно с первой. Более осторожно высказываются воцерковляющиеся врачи, но и они не отвергают ни один предложенный вариант.
Одна из сложных и противоречивых проблем – эвтаназия. Различают две основные формы эвтаназии: активную и пассивную.
Активная эвтаназия – преднамеренное применение медицинскими работниками каких-либо средств с целью прерывания жизни пациента. К активной эвтаназии также относят самоубийство при помощи врача, когда врач предоставляет больному средства для прекращения жизни. Пассивная эвтаназия – отказ от жизни поддерживающего лечения, причем его или совсем не начинают или прекращают на определенном этапе.
В Российских основах законодательства об охране здоровья граждан (1993 г.) существует специальная статья 45 «Запрещение эвтаназии». В ней говорится: «Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращение искусственных мер по поддержанию жизни».
Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви (2000 г.) об эвтаназии: “Церковь, оставаясь верной соблюдению заповеди Божией “не убивай” (Исх. 20. 13), не может признать нравственно приемлемыми распространенные ныне в светском обществе попытки легализации так называемой эвтаназии, т.е. намеренного умерщвления безнадежно больных (в том числе по их желанию).
…Право на смерть легко может обернуться угрозой для жизни пациентов, на лечение которых недостает денежных средств. …Эвтаназия является формой убийства или самоубийства в зависимости от того принимает ли в ней участие пациент”.
В проведенном нами социологическом исследовании изучалось мнение врачей по этой проблеме: задавался вопрос об их отношении к активной и пассивной эвтаназии, причем во избежание неясности и неопределенности в анкетах было дано вышеуказанное определение форм эвтаназии. Результаты представлены в таблице №.8. Из таблицы видно, что большинство врачей – 41,0% отрицают активную и пассивную эвтаназию, в большей степени допускают активную эвтаназию атеисты – 42,0% и меньше – воцерковляющиеся– 7,0%. Однако, и этот показатель вызывает недоумение, т.к. среди воцерковляющихся врачей не должно быть подобных ответов. Среди давших данные ответы – женщины в возрасте от 30 лет и старше по специальности терапевты и педиатры.
Наибольшую тревогу вызывает частота положительного отношения врачей к активной эвтаназии. Поэтому этот показатель был изучен по полу, стажу и специальностям врачей. У атеистов показатель частоты положительного отношения к активной эвтаназии у мужчин и женщин почти одинаков, соответственно, 42,3 и 41,8%. У считающих себя верующими выше показатель у мужчин – 42,3%, а у женщин – 33,7%. У воцерковляющихся эвтаназию допускают только женщины. Среди врачей, имеющих стаж до 5 лет, активную эвтаназию признают 41,3%, врачи со стажем от 5 до 10 лет – 60,3%, а имеющие стаж выше 10 лет – 29,1%. Наименьший показатель у врачей с большим стажем вполне объясним их опытом и, в какой то мере, собственным физическим состоянием.
Таблица № 8
Отношение врачей к проблеме эвтаназии (на 100 ответивших)
| Вариант ответа | Атеисты | Считающие себя верующими | Воцерковляющиеся | Весь массив |
| Отрицают активную и пассивную | 37,0 | 39,8 | 60,5 | 41,0 |
| Отрицают активную, но признают пассивную | 21,0 | 24,6 | 32,5 | 23,7 |
| Допускают активную эвтаназию | 42,0 | 35,6 | 7,0 | 35,3 |
Более половины врачей дали обоснование своего ответа. Так среди врачей допускающих активную эвтаназию 66,6% мотивом ее применения назвали безнадежность больного и его физические страдания. Среди других причин указывалось, что больной имеет право распоряжаться своей жизнью. Были и такие неожиданные ответы: «Один из методов терапии»; «Высшая степень гуманизма». 14,0% врачей написали, что они бы допустили активную эвтаназию, если были бы юридические законы. 40,7% врачей, высказавшихся за пассивную эвтаназию, оправдали ее безнадежным состоянием больного; 35,2% – сильными болями у больного; 13,0% – желанием больного. Среди других ответов было указание на то, что пассивная эвтаназия может быть применена при мозговой смерти при отсутствии средств для лечения и 2 человека указали просьбу родственников, что является совсем не допустимым. Обоснование отрицания как активной, так и пассивной эвтаназии, указанное в ответах респондентов, в 42,6% случаев основывается на религиозных взглядах, причем не только у воцерковленных, но и в других группах врачей. 23,5% врачей резко отвергают обе формы эвтаназии, считая ее убийством. Смысл других ответов выражался в следующем: эвтаназия является нарушением клятвы Гиппократа, диагноз может быть ошибочный и, наконец, силы организма недостаточно изучены и термин «безнадежно больной» неточен. 11,8% врачей указали, что при разрешении эвтаназии могут быть злоупотребления.
Генетика – стремительно развивающаяся отрасль научного знания, достигла за последние годы значительных успехов. Особенно впечатляющими являются результаты исследования генома человека. Все шире в медицину внедряются методы генетической диагностики наследственных заболеваний и их генная терапия. Разрабатываются технологии терапевтического и репродуктивного клонирования.
В то же время проявилась озабоченность теми непредсказуемыми последствиями особенно связанными с вмешательством в репродуктивные функции, которые могут изменить генетический статус человечества. Эти проблемы находятся в центре внимания различных международных и национальных организаций, которые вырабатывают нормативные регламентации этического и юридического характера.
Таблица № 9
Мнение врачей о генной инженерии в зависимости от их отношения к религии и пола (на 100 ответивших соответствующей группы)
| Атеисты | Считающие себя верующими | Воцерковляющиеся | Весь массив | |||||||
| М | Ж | Оба пола | М | Ж | Оба пола | М | Ж | Оба пола | ||
| Положительное | 77,9 | 64,9 | 69,4 | 96,2 | 61,7 | 69,4 | 45,4 | 30,3 | 34,0 | 64,8 |
| Отрицательное | – | 5,4 | 3,5 | – | 7,4 | 5,8 | 18,2 | 24,2 | 22,7 | 6,8 |
| Затрудняюсь ответить | 22,1 | 29,7 | 27,1 | 3,8 | 30,9 | 24,8 | 36,4 | 45,5 | 43,3 | 28,4 |
В проведенном нами исследовании мы попытались выяснить отношение к таким проблемам как генная инженерия, генетическое тестирование, клонирование в зависимости от отношения к православию. Врачам был задан вопрос об их отношении к генной инженерии. Анализ ответов приведен в таблице № 9. Как видно, в основном, у врачей положительное отношение к генной инженерии, причем у мужчин во всех группах положительных ответов больше, чем у женщин.
По всему массиву положительно высказались 64,8% респондентов, но при анализе ответов в зависимости от отношения к вере, оказалось, что воцерковляющиеся врачи почти в 2 раза реже имеют положительное мнение – 34,0%. Твердое отрицание генной инженерии выявилось у 6,8% всех врачей, причем в подавляющем большинстве так высказались женщины во всех опрашиваемых группах. Более четверти врачей, а у воцерковляющихся почти половина, затруднились дать ответ. Показатели у воцерковляющихся врачей, отличающиеся от других групп, вероятно, можно объяснить тем, что у них два критерия подхода – православный и медицинский, которые в этой области противоречат друг другу.
Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви (2000 г.) о наследственных болезнях: “…Церковь… приветствует усилия медиков, направленные на врачевание наследственных болезней. Однако целью генетического вмешательства не должно быть искусственное “усовершенствование” человеческого рода и вторжение в Божий план о человеке. Поэтому генная терапия может осуществляться только с согласия пациента или его законных представителей и исключительно по медицинским показаниям. Генная терапия половых клеток является крайне опасной, ибо связана с изменением генома (совокупности наследственных особенностей) в ряду поколений, что может повлечь непредсказуемые последствия в виде новых мутаций и дестабилизации равновесия между человеческим сообществом и окружающей средой”.
Новые биотехнологии позволили проводить генетическое обследование (тестирование) практически здоровых и больных людей, будущих супругов, супружеских пар, беременных женщин для выявления наследственной патологии. В практическом здравоохранении это привело к созданию медико-генетических консультаций (МГК). Врачам были заданы вопросы, проявляющие их отношение к некоторым этическим проблемам при генетическом обследовании. Прежде всего, спрашивалось, считают ли они, что генетическое тестирование должно стать обязательным, если бы это было возможно при соответствующем наличии МГК. Ответы врачей представлены таблице № 10.
Таблица № 10
Частота положительных ответов врачей об обязательности генетического тестирования в зависимости от группы отношения к религии и пола врача (на 100 ответивших соответствующей группы)
| Отношение к религии | Мужчины | Женщины | Оба пола |
| Атеисты | 66,1 | 83,6 | 77,8 |
| Считающие себя верующими | 73,4 | 92,8 | 84,0 |
| Воцерковляющиеся | 63,6 | 53,1 | 55,8 |
Наименьшая частота положительных ответов наблюдается у воцерковленных врачей. В каждой группе имеется разница в ответах у мужчин и женщин. Число положительных ответов растет с увеличением стажа работы врачей: до 5 лет – 70,1%, от 5 до 10 лет – 79,7%, более 10 лет – 80,8%. Также представляет интерес процент положительных ответов у врачей разных специальностей. Они распределились следующим образом: акушеры-гинекологи – 95%; педиатры – 80%; терапевты – 78,9%; хирурги – 65%; невропатологи – 60%. Наибольший показатель у акушеров-гинекологов и педиатров, вероятно, связан с тем, что они чаще других встречаются с рождением неполноценного ребенка.
Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви (2000 г.) о генетическом тестировании:
“… Генетическая идентификация и генетическое тестирование могут осуществляться лишь на основе уважения свободы личности…. Создание “генетического паспорта” при разумном использовании полученных сведений помогло бы своевременно корректировать развитие возможных для конкретного человека заболеваний”. В то же время содержится предупреждение о том, что: “… имеется реальная опасность злоупотребления генетическими сведениями, при котором они могут послужить различным формам дискриминации. Кроме того, обладание информацией о наследственной предрасположенности к тяжким заболеваниям может стать непосильным душевным грузом. Поэтому, генетическая идентификация и генетическое тестирование могут осуществляться лишь на основе уважения свободы личности”
Мнение врачей о клонировании выяснялось в нашем исследовании, было задано два вопроса. Положительное отношение к клонированию человека высказал небольшой процент врачей: атеисты – 7,2%; считающие себя верующими – 10,5%, а у воцерковляющихся таких ответов совсем не было. У всех групп преобладает отрицательное отношение к клонированию человека. Во всех группах мужчины чаще женщин высказывались положительно.
Второй вопрос выяснял у врачей, как они относятся к клонированию органов человека? Ответы на этот вопрос резко отличаются от ответов на предыдущий. Во всех группах преобладал процент положительного отношения: атеисты – 66,5%; считающие себя верующими – 68,0%; воцерковляющиеся – 42,8%. Также во всех группах мужчины чаще женщин высказываются за клонирование органов. Меньше всего отрицательных ответов, по всему массиву – 11,1%, у воцерковленных – 28,6%. Около трети респондентов затруднилось дать ответ. Воцерковленные дали меньше, чем другие положительных ответов, хотя в решении Архиерейского Собора сказано: «Вместе с тем, клонирование изолированных клеток и тканей организма не является посягательством на достоинство личности и в ряде случаев оказывается полезным в биологической и медицинской практике».
Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви (2000 г.) о клонировании: “Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности. “Тиражирование” людей с заданными параметрами может представляться желательным лишь для приверженцев тоталитарных идеологий. Клонирование человека способно извратить естественные основы деторождения, кровного родства, материнства и отцовства. Ребенок может стать сестрой своей матери, братом отца или дочерью деда.
Крайне опасными являются и психологические проблемы клонирования – человек, появившийся на свет в результате такой процедуры, может ощущать себя не самостоятельной личностью, а всего лишь “копией” какого-то из живущих или ранее живущих людей. Необходимо также учитывать, что “побочными результатами” экспериментов с клонированием человека неизбежно стали бы многочисленные несостоявшиеся жизни и, вероятнее всего, рождение большого количества нежизнеспособного потомства. Вместе с тем, клонирование изолированных клеток и тканей организма не является посягательством на достоинство личности и в ряде случаев оказывается полезным в биологической и медицинской практике”.
Таблица 11
Мнение врачей о трансплантации в зависимости от типа донора и отношения врача к религии (на 100 ответивших соответствующей группы)
| Вариант ответа | Атеисты | Считающие себя верующими | Воцерковляющиеся | Весь массив | ||||||||
| Живой донор | Труп | Животное | Живой донор | Труп | Животное | Живой донор | Труп | Живoтное | Живой донор | Труп | Животное | |
| Положительное | 76,0 | 66,6 | 48,6 | 70,2 | 70,4 | 45,5 | 65,7 | 40,0 | 37,5 | 72,8 | 67,5 | 46,2 |
| Отрицательное | 6,7 | 7,2 | 13,1 | 8,3 | 4,0 | 15,9 | 22,8 | 22,5 | 35,0 | 9,0 | 9,2 | 16,6 |
| Затрудн. ответить | 17,3 | 26,2 | 38,3 | 21,5 | 25,6 | 38,6 | 11,5 | 37,5 | 27,5 | 18,2 | 23,3 | 37,2 |
Ответы врачей, определяющие их отношение к пересадке органов от живого донора, трупа и животных, в целом были положительными. У воцерковляющихся частота положительных ответов при всех типах доноров несколько ниже, чем в группах неверующих и верующих, что связано с христианским отношением к смерти и вере в будущее воскресение. Во всех группах частота положительных ответов у мужчин и у молодых врачей соответственно выше, чем у женщин и у врачей со стажем более 5 лет.
Как видно из данных таблицы, независимо от группы отношения к религии при всех типах доноров наибольший процент падает на положительные ответы, на втором месте по частоте – “затрудняюсь ответить” и на третьем месте – отрицательные ответы, но частота положительных ответов различна и зависит от типа донора. Самые высокие показатели положительных ответов при живом доноре, немного меньшие – при доноре-трупе и наиболее низкие – при доноре-животном. У воцерковленных частота положительных ответов при всех типах доноров несколько ниже, чем в группах атеистов и считающих себя верующими, что связано с христианским отношением к смерти и вере в будущее воскресение. Во всех группах при всех типах доноров частота положительных ответов у мужчин больше, чем у женщин; у мужчин средний показатель приближается к 62,1%, у женщин – 45,0%. Исключение составляет частота положительных ответов у воцерковленных, допускающих трансплантацию органов от трупа, где женщины немного чаще отвечали положительно, их показатель 41,3%, у мужчин – 36,3%. Наиболее часто положительные ответы встречаются у молодых врачей со стажем до 5 лет – 98,8%, у врачей со стажем от 5 до 10 лет – 71,4% и более 10 лет – 69,4%. Очень высокий показатель положительных ответов у молодых врачей, вероятно, объясним экстремизмом молодости.
Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви (2000 г.) о трансплантологии: Не отрицая в принципе пересадку органов, “Церковь считает, что органы человека не могут рассматриваться как объект купли-продажи. Пересадка органов от живого донора может основываться только на добровольном самопожертвовании ради спасения жизни другого человека. В этом случае согласие на эксплантацию (изъятие органов) становится проявлением любви и сострадания. Однако потенциальный донор должен быть полностью информирован о возможных последствиях эксплантации органа для его здоровья.
Морально не допустима эксплантация, прямо угрожающая жизни донора…Неприемлемо сокращение жизни одного человека, в том числе через отказ от жизнеподдерживающих процедур, с целью продления жизни другого…. Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека”. В настоящее время возможна пересадка некоторых органов от животных к человеку. Церковь считает, что такая трансплантация … способна повлечь за собой угрозу для идентичности реципиента, затрагивая его уникальность как личности и как представителя рода”.
Анализируя результаты ответов на весь комплекс вопросов необходимо признать, что взгляды многих врачей на современные биотехнологии еще не сформированы, не имеют твердого нравственного обоснования. Мнения воцерковляющихся респондентов значительно отличаются от считающих себя верующими и неверующих и в большей степени соответствуют нормам религиозной морали и медицинской этики. В то же время, и среди воцерковляющихся врачей значительная часть оказалась неподготовленной к решению современных этических проблем, отказавшись или затруднившись ответить на поставленные вопросы.
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий в своем докладе на Ежегодном Епархиальном собрании г. Москвы 15 декабря 2004 г., особо остановился на проблемах аборта и эвтаназии. Говоря о демографическом кризисе в нашей стране, он сказал: «Со всей ответственностью мы можем сказать, что причина вымирания имеет духовные корни. Люди, потерявшие Бога, теряют смысл жизни, теряют представления о добре и зле, помрачают в себе образ Божий, забывают свое человеческое призвание, разучиваются любить…» Эти слова можно полностью отнести и к объяснению кризиса в здравоохранении и в душах врачей.
__________________________________
1 Данные аналитической службы ВЦИОМ–А под руководством Ю.Левады: 61% говорят о себе как о православных, 30% бывают в Церкви от одного до нескольких раз в год, 6-8% ходят хотя бы раз в месяц («Известия» от 17 января 2004 г.)
Мы просим подписаться на небольшой, но регулярный платеж в пользу нашего сайта. Милосердие.ru работает благодаря добровольным пожертвованиям наших читателей. На командировки, съемки, зарплаты редакторов, журналистов и техническую поддержку сайта нужны средства.
